Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-2996/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А66-8713/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Морозовский посад" Чернышева А.Б. по доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2012 года по делу N А66-8713/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Панкратов Александр Владимирович как участник общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" (ОГРН 1096952000144; далее - ООО "БЕРГ") обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовский посад" (ОГРН 1096952006821; далее - ООО "Морозовский посад") о признании крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 20.01.2010 ООО "БЕРГ" и ООО "Морозовский посад", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЕРГ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Определением суда от 11.10.2010 изменён процессуальный статус ООО "БЕРГ", в порядке статьи 46 АПК РФ оно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 24 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Панкратов А.В. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Митяева Р.Н. и Чапурина В.Н., подписавших оспариваемый договор купли-продажи от 20.01.2010, для дачи пояснений по обстоятельствам заключения этого договора. Ссылается на то, что свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц возможно доказать факт осведомленности ООО "Морозовский посад" в лице генерального директора об отсутствии одобрения сделки со стороны Панкратова А.В. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что воля Панкратова А.В. как единственного участника ООО "БЕРГ" на отчуждение недвижимого имущества на момент совершения сделки отсутствовала, недвижимое имущество стоимостью 80 000 000 руб. было незаконно отчуждено ООО "Морозовский посад". Таким образом, Панкратов А.В. понёс убытки, выразившиеся в том, что он мог бы и в дальнейшем оставаться единственным участником ООО "БЕРГ", которое, в свою очередь, пользовалось бы имуществом (сдавало в аренду) и получало прибыль, а Панкратов А.В. получал бы дивиденды. Однако в связи с незаконным отчуждением помимо воли Панкратова А.В. недвижимого имущества он продал 90 процентов принадлежащей ему доли Козлову А.И. Считает ошибочным вывод суда о том, что Панкратов А.В. перестал быть участником ООО "БЕРГ", в связи с чем объективно не мог понести убытки от оспариваемого договора.

Представитель ООО "Морозовский посад" в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Панкратов А.В., ООО "БЕРГ", Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Морозовский посад", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно свидетельству Управления от 07.09.2009 за ООО "БЕРГ" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: ткацкое производство площадью 27 956,2 кв. м, имеющего кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017/014841/37:10000/В (том 1, лист 22).

ООО "БЕРГ" (продавец) и ООО "Морозовский посад" (покупатель) 20.01.2010 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось ткацкое производство, нежилое строение, площадь 27 956,2 кв. м, имеющее кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017/014841/37:10000/В.

Стоимость недвижимого имущества стороны определили в размере 80 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приёма-передачи от 20.01.2010 указанное имущество передано продавцом покупателю.

Доказательств оплаты приобретённого имущества ООО "Морозовский посад" не представило, ссылаясь на изъятие документов правоохранительными органами.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности к ООО "Морозовский посад" на объект недвижимости: ткацкое производство, нежилое строение, площадью 27 956,2 кв.м., имеющее кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017/014841/37:10000/В, что подтверждается свидетельством Управления от 11.02.2010.

По мнению истца, сделка заключена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной отаветственностью" (далее - Закон об ООО), без согласования с участниками ООО "БЕРГ". Кроме этого, истец ссылается на убыточный характер оспариваемой сделки и превышение руководителем ООО "БЕРГ" Митяевым Р.Н. своих полномочий, непринятие им мер для согласования сделки с учредителем Панкратовым А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 упомянутого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Данная норма Закона корреспондируется с подпунктом 60 пункта 14.1 Устава ООО "БЕРГ", определяющим, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении крупной сделки. Решение по данному вопросу должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляется письменно.

В соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ООО "БЕРГ" по состоянию на 2008 год на момент совершения оспоренной сделки Панкратов А.В. являлся единственным участником ООО "БЕРГ".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2010 является для ООО "БЕРГ" крупной сделкой. Из представленного баланса ООО "БЕРГ" за 2009 год следует, что стоимость активов ООО "БЕРГ" составляла 10 000 руб., в то время как стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.01.2010 составила 80 000 000 руб.

Истец оспаривает факт одобрения данного договора купли-продажи участниками ООО "БЕРГ". Однако в материалах регистрационного дела, представленного Управлением, имеется копия решения единственного участника ООО "БЕРГ" Панкратова А.В. от 19.01.2010 N 4 об одобрении сделки по отчуждению объекта недвижимости: ткацкого производства площадью 27 956,2 кв. м, имеющего кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017/014841/37:10000/В.

Определением суда от 17.03.2011 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: кем Панкратовым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени данного лица, расположенная в копии решения ООО "БЕРГ" от 19.01.2010 N 4?

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Лаборатория судебной эскпертизы).

Согласно заключению эксперта Грязновой Т.В. от 08.07.2011 N 678/1-3-1.1 установить кем Панкратовым А. В. или другим лицом выполнена подпись от имени данного лица, расположенная в копии решения ООО "БЕРГ" от 19.01.2010 N 4, не представляется возможным.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта Лаборатории судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что факт подписания решения участника ООО "БЕРГ" от 19.01.2010 N 4 не Панкратовым А.В. не подтверждён.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.01.2010 был согласован Панкратовым А.В. в качестве участника ООО "БЕРГ", следовательно, при заключении крупной сделки со стороны ООО "БЕРГ" нарушений порядка согласования крупной сделки допущено не было.

Кроме того, поскольку крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьёй 46 Закона об ООО, является оспоримой, то само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьёй 65 названного Кодекса лежит на истце.

Однако Панкратов А.В. такого рода доказательства не представил, факт продажи Панкратовым А.В. по договору от 02.09.2010 Козлову А.И. 90 процентов принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "БЕРГ" таким доказательством не является.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных требований, если, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Митяева Р.Н. и Чапурина В.Н., подписавших оспариваемый договор купли-продажи от 20.01.2010, для дачи пояснений по обстоятельствам заключения этого договора, оклонено судом первой инстанции обоснованно. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указание судом в протоколе судебного заседания от 30.11.2011-06.12.2011 на то, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, тогда как в материалах дела находится резолютивная часть решения, не влечёт отмены судебного акта по безусловным основаниям, поскольку является опечаткой, допущенной судом.

В соответствии со статьёй 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Поскольку именно объявление резолютивной части решения зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, ошибочное указание в письменном протоколе судебного заседания на объявление резолютивной части определения, которое судом не принималось и не объявлялось, нельзя признать существенным процессуальным нарушением.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2012 года по делу N А66-8713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова