Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-3949/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-44411/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Гласс Трейд Лимитед" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Саркисяна Д.Р. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-44411/11 по иску ООО "Гласс Трейд Лимитед" к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Дмитрию Рафиковичу о взыскании 45 701 рубля 60 копеек основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс трейд Лимитед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Дмитрию Рафиковичу (далее - предприниматель) о взыскании 45 701 рубля 60 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-44411/11 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 58).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу без участия ответчика, при отсутствии доказательств его уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 16.07.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 103-104).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор N 22-2010Р, согласно которому последнее обязалось поставить товар - стекло листовое, а предприниматель - его принять и своевременно оплатить (л.д. 10-11).

В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали расчеты за поставленный товар путем оплаты денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 процентной предоплаты.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 02.06.2010 N Р020601, N Р020602 общество осуществило поставку предпринимателю товара общей стоимостью 283 701 рубль 60 копеек (л.д. 12, 13).

Оплата поставленного товара произведена предпринимателем частично в размере 238 000 рублей, задолженность составила 45 701 рубль 60 копеек.

Претензия общества от 22.07.2011 с требованием об оплате долга оставлена предпринимателем без удовлетворения (л.д. 14).

Ссылаясь на задолженность предпринимателя за поставленный товар, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела подписью лица, скрепленной печатью, и не отрицается ответчиком (л.д. 12, 13).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, возражений по существу иска, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика - предпринимателя.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-44411/11 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Дмитрия Рафиковича в пользу ООО "Гласс Трейд Лимитед" 45 701 рубль 60 копеек основного долга и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев