Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21395/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-25985/12-52-237

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г.

по делу N А40-25985/12-52-237, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стадион "Спартак"

(ОГРН 1047796801920,109028, Москва, Покровский бульвар, 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН Стройгрупп"

(ОГРН 1047796316259, 127572, Москва, ул. Углическая, 12, корп. 1)

о взыскании 4.458.263 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мустафин М.М., представитель по доверенности N 58/2012 от 25.07.2012 г.;

ответчика: Бесфамильный А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стадион "Спартак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН Стройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4.561.350 руб. 05 коп., в том числе, суммы неосновательного обогащения в размере 4.418.010 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 143.339 руб. 88 коп.

Также ответчик по делу обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к истцу о взыскании 8.055.117 руб. 81 коп., составляющих сумму не подтвержденных расходов по договору от 18.05.2011 г., компенсационного удорожания материалов, который был возвращен заявителю в силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании суммы неосновательного обогащения частично, в размере 3.418.010 руб. 17 коп., в части процентов, соответственно, в размере 110.895 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения на данную взысканную судом сумму подтвержден документально, надлежаще доказан, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части о возвращении встречного искового заявления решение суда не обжалует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 18.05.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда N 11/02-6/101-СТ148.

Также согласно данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.12.2011 г. N 11, согласно п. 6 которого истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 4.418.010 руб. 17 коп. в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договору от 18.05.2011 г.

Так, денежные средства в размере 3.418.010 руб. 17 коп. были выплачены истцом ответчику в течение 1 (одного) банковского дня, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.12.2011 г. N 1383, при этом оставшаяся сумма в размере 1.000. 000 руб. должна была быть выплачена после подписания сторонами акта по форме КС-2 от 30.11.2011 г. N 17 и акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Платежным поручением от 26.12.2011 г. N 1378 истцом на расчетный счет ответчика также были перечислены денежные средства в размере 4.418.010 руб. 17 коп. в счет исполнения обязательств по спорному договору от 18.05.2011 г. с назначением платежа "оплата по счету N 69 от 22.12.11 г. СМР Договор N 11/02-6/101148 от 18.05.11 г. Акт вып. раб. КС-3 N 17 от 30.11.11 г.". Данный факт перечисления денежных средств подтвержден документально.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств по платежному поручению от 26.12.2011 г. N 1378 в размере 4.418.010 руб. 17 коп. произведено истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 18.05.2011 г. и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем, ошибочным признано быть не может, с учетом того, что акт сдачи-приемки работ N 17 от 30.11.2011 г. подписан именно на сумму 4.418.010 руб. 17 коп.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.12.2011 г. N 1383 в размере 3.418.010 руб. 17 коп., в котором также указано в качестве основания платежа "оплата по счету N 69 от 22.12.11 г__".

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 3.418.010 руб. 17 коп. в качестве неосновательного обогащения правомерным и обоснованным.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком вследствие ошибочного перечисления денежных средств по счету N 69 от 22.12.2011 г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 110.895 руб. 44 коп. за период с 26.12.2011 г. по 21.05.2012 г. Расчет суда первой инстанции исходя от суммы неосновательного обогащения в размере 3.418.010 руб. 17 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения разногласий со ссылкой на п. 18.4. договора, подлежат отклонению, поскольку данный довод опровергается материалами дела, т.к. истец посредством письма от 27.12.2011 г. N СТ-363/2011-1 истребовал у ответчика возврата суммы, которая была ошибочно перечислена, в срок до 29.12.2011 г. Также в материалах дела имеется повторное письмо истца ответчика N СТ-365/2012 от 10.01.2012 г. (Л,Д, 90,91) с просьбой о возврате денежной суммы в срок до 14.01.2012 г. Данные письма истца ответчиком были оставлены без удовлетворения и внимания. Данные письма ответчиком были получены. Более того, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, т.е. взыскание с ответчика денежных средств неосновательно, в отсутствие договорных отношений, положения договора о соблюдении претензионного порядке применены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-25985/12-52-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН Стройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова