Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6412/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А12-3011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1093444005160, ИНН 3444171596, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Невская, д.13А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" июня 2012 года по делу N А12-3011/2012 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403446725, ИНН 3444047574, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1093444005160, ИНН 3444171596, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Невская, д.13А)

о взыскании 679 125,86 руб.

с участием третьих лиц:

Администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 9)

Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.7),

при участии представителей:

Комитета по делам молодежи - не явился, извещен,

ООО "Позитив" - не явился, извещен,

Администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области (далее - истец, Комитет по делам молодежи, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, ООО "Позитив", Общество) о взыскании 526 575 руб. основного долга, 18 675,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 133 875 руб. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 526 575 руб. основного долга, 31 454,08 руб. пени. От остальной части исковых требований истец отказался. Судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Решением от 06 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области основной долг в размере 526 575 руб. и 31 454,08 руб. пени.

В остальной части суд производство по делу прекратил.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14160,58 руб.

ООО "Позитив" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества основного долга в размере 526 575 руб. и 31 454,08 руб. пени, госпошлины в размере 14160,58 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик указывает на недействительность пунктов 2.2.14 и 4.8 контракта, на отсутствие в его действиях вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием невостребованных путевок.

Комитет по делам молодежи в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет по делам молодежи извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96856 7 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "Позитив" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96857 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Администрация Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96859 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96858 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комитет по делам молодежи Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с 02.08.2012 года Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области переименован в Комитет по делам молодежи Волгоградской области, в подтверждение чего представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 34 N 003727546.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену истца - Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области на Комитет по делам молодежи Волгоградской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области (покупатель) и ООО "Позитив" (продавец) заключен государственный контракт N 57-П (далее - Контракт), согласно которому покупатель обязан принять путевки в детский оздоровительный лагерь в количестве 150 шт. и оплатить их стоимость, путем перечисления на расчетный счет продавца 1 338 750 руб. из расчета 10 500 руб. за одну путевку, а продавец обязан передать покупателю путевки в ДОЛ "Сосна" на организацию отдыха и оздоровления детей в количестве 180 шт.

Согласно пункту 2.2.12 Контракта продавец обязан представлять в бухгалтерию по каждой смене отчет по форме и в сроки определенные пунктом 4.6 контракта списки детей с обратными талонами к путевкам. Переносить сроки заездов по неиспользованным путевкам на другие периоды заездов (пункт 2.3.13 Контракта).

В рамках контракта Комитетом произведена оплата 150 путевок на общую сумму 1 338 750 руб. из расчета 10 500 руб. за одну путевку, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

По условиям контракта при невозможности полного или частичного использования путевок продавец обязался возвратить покупателю неиспользованные денежные средства в течение 10 календарных дней, с даты окончания последнего заезда по путевкам (пункт 2.2.14 Контракта).

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после проведения смен лагеря, возвращаются продавцом на расчетный счет покупателя в десятидневный срок после окончания последней смены.

Согласно представленным Комитету отчетам об использовании средств, поступивших на оплату путевок за каждую смену из четырех, ООО "Позитив" обеспечило отдых и оздоровление 91 ребенка, что на 59 человек меньше, чем предусмотрено пунктом 2.2.2 Контракта.

Однако, в нарушение пунктов 2.2.14. и 4.8 Контракта, стоимость неиспользованных путевок в размере 526 575 руб. истцу не возвращена.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату стоимости неиспользованных путевок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что исковые требования Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они представляют собой правоотношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

Истцом, тот факт, что часть путевок осталась невостребованной в отсутствие вины ответчика не оспаривается, что нашло свое отражение в уточнениях Комитета к исковым требованиям, которым последний отказался от требования по взысканию с ответчика штрафа в порядке пункта 4.3 контракта.

Однако изложенное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата денежных средств в размере не понесённых истцом затрат по правилам, установленным частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как было указано выше, по условиям Контракта Обществу было передано 150 путевок, организация отдыха и оздоровления по которым распределена на смены согласно контракту (пункт 2.2.1), однако фактически такие услуги оказаны/реализованы в отношении 91 путевки.

В пункте 2.2.13. Контракта сторонами предусмотрено право "покупателя" о переносе сроков заездов по неиспользованным путевкам на другие периоды заездов, между тем, доказательств реализации предусмотренного права истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере невостребованных путевок подлежат возврату, иное могло бы означать возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и, как следствие, нарушения прав последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основного долга в размере 526 575 руб. обоснованными.

Задолженность в размере 526 575 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае неисполнения пунктов 2.2.14 и 4.7 Контракта Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области вправе потребовать от общества с ограниченной ответственностью "Позитив" уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8% годовых, за период с 09.09.2011 по 19.04.2012 составляет 31 454,08 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда, Общество указывает на отсутствие вины в своих действиях, причинно-следственной связи, ответчик полагает, что именно истец ответственен за неполную реализацию приобретенных в рамках контракта путевок.

Однако такой довод ответчика является несостоятельным и противоречит условиям заключенного государственного контракта.

Истцом не оспаривается, что часть путевок осталась невостребованной, вина продавца в этом отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По условиям пункта 2.2.14 государственного контракта от 19 мая 2011 года N 57-П продавец обязан возвратить покупателю неиспользованные денежные средства в не зависимости от причины невостребованности путевок.

Доводы ответчика о недействительности пунктов 2.2.14 и 4.7 Контракта, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующих обстоятельств.

В пункте 4.2. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа указывались цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе.

Доказательства превышения общей стоимости контракта ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты и обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства истца - Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области на Комитет по делам молодежи Волгоградской области.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" июня 2012 года по делу N А12-3011/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова