Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-20724/12

г.Москва

17 августа 2012 г.

А40-73414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Дело N А40-73414/12-154-679

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕКНОДОМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-73414/12-154-679, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ООО "ТЕКНОДОМ"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ООО КБ "Транспортный", ООО "Масконт"

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Калинина Н.П., ООО "Мозаика Венец"

об освобождении от ареста и исключении из описи по сводному исполнительному производству N 77/11/22593/20АС/2009СД имущества в виде нежилого здания общей площадью 2921,6 кв.м., условный номер 83797, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1, нежилого здания общей площадью 73,7 кв.м., условный номер 93922, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКНОДОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о об освобождении от ареста и исключении из описи по сводному исполнительному производству N 77/11/22593/20АС/2009СД имущества в виде нежилого здания общей площадью 2921,6 кв.м, условный номер 83797, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1, нежилого здания общей площадью 73,7 кв.м, условный номер 93922, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3.

09.06.2012 ООО "ТЕКНОДОМ" заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 3921/09/11/77СД (N 77/11/22593/20АС/2009СД).

Определением суда от 19.06.2012 в приостановлении исполнительного производства отказано. Суд исходил из того, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч.1 ст.91 АПК РФ. Также суд указал на то, что судом уже ранее было принято к производству в порядке ст.327 АПК РФ заявление ООО "ТЕКНОДОМ" о приостановлении сводного исполнительного производства N 77/11/22593/20АС/2009СД и судебное заседание, в рамках которого рассматривается указанное заявление отложено на 13.07.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО КБ "Транспортный" возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч.3 ст.327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, частью 2 которой предусмотрено рассмотрение подобного заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 1 указано предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В нарушение ч.3 ст.327, ч.2 ст.324 АПК РФ заявление ООО "ТЕКНОДОМ" не было рассмотрено в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Утверждение ООО КБ "Транспортный" о том, что сводное исполнительное производство N 77/11/22593/20АС/2009СД в части спорного имущества приостановлено определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-142564/09-3-1085 отклоняется судебной коллегией.

Указанным определением исполнительное производство приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-142564/09-3-1085, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 производство по делу N А40-142564/09-3-1085 прекращено в связи с отказом от иска.

Также апелляционным судом не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии в порядке ст.327 АПК РФ к производству заявления ООО "ТЕКНОДОМ" о приостановлении сводного исполнительного производства N 77/11/22593/20АС/2009СД.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 3921/09/11/77СД в отношении должника - ООО "ТЕКНОДОМ" судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, в частности на основании постановления пристава Калининой Н.П. от 18.05.2012 привлечен специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что приостановление исполнительного производства продолжает сохраняться в настоящее время.

Кроме того, наличие заявления о приостановлении сводного исполнительного производства N 77/11/22593/20АС/2009СД не является препятствием для рассмотрения данного вопроса в десятидневный срок на основании ч.3 ст.327 АПК РФ и в порядке ч.2 ст.324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-73414/12-154-679 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова