Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8111/12, N 15АП-8119/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-8111/2012 N 15АП-8119/2012

20 августа 2012 г.

дело N А32-24536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков:

- от общества с ограниченной ответственностью "Амбрус": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита": представитель Заруба С.П. по доверенности от 16.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита", общества с ограниченной ответственностью "Амбрус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-24536/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Амбрус" (ИНН 7709614250, ОГРН 1057747210729), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбрус" (далее - ООО "Амбрус"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - ООО "Агро-Вита") о взыскании 912 700 000 руб. задолженности, 47 411 859 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 090300/0178 от 18.08.2009; обращении взыскания на предмет залога по договору N090300/0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009, по договору N090300/0176-0177-0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009, заключенных с ООО "Амбрус", по договору N090300/0176-0177/-0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009 заключенного с ООО "Агро-Вита", общей залоговой стоимостью 158 164 857 руб. 90 коп.

Решением суда взыскано солидарно с ООО "Амбрус" и ООО "Агро-Вита" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" 912 700 000 руб. задолженности, 47 411 859 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 912 111 859 руб. 95 коп. на имущество, принадлежащее ООО "Амбрус" и являющееся предметом залога по договору N 090300/0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009, договору N 090300/0176-0177-0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009; на имущество, принадлежащее ООО "Агро-Вита" и являющееся предметом залога по договору N N 090300/0176-0177/-0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Вита" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно расценил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, в связи с чем, ООО "Агро-Вита" было лишено права представить суду доказательства и возражения относительно исковых требований. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется акт проверки залогового имущества от 14.07.2011 к договору залога N 090300/0176-0177-0178-7.1/1. На момент вынесения решения суд не удостоверился в реальном наличии предмета залога по указанному договору.

ООО "Амбрус" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверена правильность исчисления дней просрочки денежного обязательства, указанных в расчетах истца. Количество дней просрочки определено неверно, поскольку ООО "Амбрус" предоставлялся льготный период погашения процентов до двенадцати месяцев (п. 4.2.1.1 кредитного договора). ООО "Амбрус" уже после семи месяцев пользования кредитом, а именно с 25.03.2010 осуществляло платежи за пользование кредитными денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Амбрус" и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв, в котором банк просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 августа 2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Амбрус" был заключен договор об открытии кредитной линии N 090300/0178), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 912 700 000 руб. (п. 1.1. договора).

ООО "Амбрус" в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит в срок до 14.08.2017 (включительно) и уплатить проценты за пользование им в размере 5% годовых (п. 1.1., 1.7. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, банк выдал ответчику кредит в размере 912 700 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 788236 от 18.08.2009 и выпиской о перечислении кредитных средств со ссудного счета на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств ответчика, по настоящему договору, невозвращения в срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшении финансового состояния заемщика, неисполнения ответчиком любого из денежных обязательств, принятых ответчиком перед банком по иным договорам, которые заключены или будут заключены между истцом и ответчиком и др.

Согласно п. 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае, если в требовании срок не установлен.

Ответчику направлены по почте претензионные письма с требованием о досрочном возврате кредита, а также уплате начисленных процентов.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: договор N 090300/0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009, договор N 090300/0176-0177-0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009, заключенных с ООО "Амбрус" и N 090300/0176-0177/-0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009 заключенного с ООО "Агро-Вита".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ООО "Амбрус" суммы кредита в размере 912 700 000 подтверждается мемориальным ордером N 788236 от 18.08.2009 и выпиской о перечислении кредитных средств со ссудного счета на расчетный счет ответчика и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения ООО "Амбрус" обязательств по кредитному договору и неисполнения обязанности по возврату суммы долга в размере 912 700 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности в сумме 912 700 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 411 859 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно договора N 090300/0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009, договора N 090300/0176-0177-0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009, заключенных с ООО "Амбрус" и договора N 090300/0176-0177/-0178-7.1/1 об ипотеке от 18.08.2009 заключенного с ООО "Агро-Вита" общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в 158 164 857 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 912 700 000 руб. задолженности, 47 411 859 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований. Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон. При этом судом обоснованно учтены положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ООО "Агро-Вита" о том, что суд ошибочно расценил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, в связи с чем, ООО "Агро-Вита" было лишено права представить суду доказательства и возражения относительно исковых требований, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию лица, участвующего в деле, в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Из материалов дела следует что ходатайство ООО "Агро-Вита" мотивировано невозможностью явки представителя общества в связи с его участием в ином судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Вместе с тем факт участия представителя общества в судебном процессе по другому делу не лишает ООО "Агро-Вита" направить иного представителя для участия в процессе в суде первой инстанции по настоящему делу. Кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае с учетом установленной и не оспоренной ответчиком задолженности по договору кредита, а также с учетом того, что ООО "Агро-Вита" не обосновало каким образом рассмотрение дела в судебном заседании 30.03.2011 могло нарушить его интересы, не указано на необходимость представления им дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершения иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, апелляционный суд считает, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии представителя ООО "Агро-Вита" не привело к принятию неверного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ООО "Агро-Вита" не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы.

Доводы ООО "Агро-Вита" о том, что суд не проверил реальное наличие предмета залога по договору залога N 090300/0176-0177-0178-7.1/1, являются несостоятельными. В материалах дела имеется акт проверки залогового имущества от 14.07.2011 к договору залога N 090300/0176-0177-0178-7.1/1. Поскольку в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих факт гибели объектов залога или прекращение прав залогодателя на предметы залога, постольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так как обратное бы противоречило смыслу института залога.

ООО "Амбрус" в апелляционной жалобе указывает на ошибочность исчисления дней просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обществу предоставлялся льготный период погашения процентов до двенадцати месяцев (п. 4.2.1.1 кредитного договора). Указанным доводом апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела банком заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом на основании статьи 809 ГК РФ в размерах и в порядке, определенном договором (раздел 4). В данном случае речь не идет о возложении на ответчиков меры ответственности в виде платы процентов за пользование чужими денежными средствам. Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом верно. При этом установленный пунктом 4.2.1.1 кредитного договора льготный период погашения процентов не лишает банк впоследствии требовать сумму процентов за период, на который заемщику была предоставлена льгота. Условие договора о льготном периоде не меняет саму сумму процентов, подлежащую уплате, а предоставляет заемщику право произвести оплату процентов в более поздний срок.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-24536/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбрус" (ИНН 7709614250, ОГРН 1057747210729) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева