Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5667/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А05-2507/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чельцовой Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2012 по делу N А05-2507/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новодвинскстроймонтаж" (ОГРН 1022901003762, далее - ЗАО "Новодвинскстроймонтаж") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхТрейд" (ОГРН 1112901000992, далее - ООО "АрхТрейд") к ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" о взыскании 1 510 194 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АрхЛесОпт" (далее - ООО "АрхЛесОпт").

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года апелляционная жалоба ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления (вручения) жалобы ООО "АрхТрейд" и ООО "АрхЛесОпт", а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" не устранены.

Определение суда от 17 июля 2012 года получено ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" 23.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.07.2012 N 38699.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2012 по делу N А05-2507/2012 (регистрационный номер 14АП-5667/2012) по адресу: 164902, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2012 по делу N А05-2507/2012 на 3 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт со штрих-кодом N 23385.

Судья

Н.С. Чельцова