Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-5836/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-12719/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Объединенная страховая компания": представитель не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Михайлин С.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 по делу N А41-12719/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо: Михайлин С.Н., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7036 руб. 88 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Прокопьева В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе истец указал, что он, на основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ вправе выбирать к кому из причинителей вреда обращаться с требованием о возмещении ущерба. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району городского округа Самара и Администрацию городского округа Самара, не установил фактические обстоятельства ДТП.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д.д. 22 - 24, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак М206ХУ63, под управлением Прокопьева Виктора Ивановича, и автомобиля марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак Н174НК56, под управлением Михайлина Сергея Николаевича.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак М206ХУ 63, застрахованный в ЗАО "ОСК" по договору страхования, согласно страховому полису серии АЗ N 0079874 (л.д. 7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2009 г. (л.д. 25) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Прокопьевым В.И., управляющим автомобилем марки "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак М206ХУ63, части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и водителем Михайлиным С.Н., управляющим автомобилем марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак Н174НК56 части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлина С.Н., управляющего автомобиля марки "ВАЗ 21053" была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ААА N 0431249862.

Актом осмотра транспортного средства N 1567 от 06.04.2009 установлены виды повреждений, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак М206ХУ 63 (л.д. 16).

Согласно смете N 1567/09 стоимость ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак М206ХУ63 составила 7270,00 руб. (л.д. 17).

В соответствии с отчетом N 1567/09 суммарная утрата товарной стоимости автомобиля марки "Шевроле Лачети" составила 314,30 руб. (л.д. 18).

Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки "Шевроле Лачети" была выплачена ЗАО "ОСК" собственнику транспортного средства - Прокопьевой С.И. в сумме 7340,88 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4658 от 15.07.2009 г. (л.д. 24).

Истец просит арбитражный суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 7036,88 руб. в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт возмещения страхователю ущерба в порядке Федерального закона от 25.07.2002 г. N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является достаточным основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судом первой инстанции установлено, что определить обстоятельства ДТП не предусматривается возможным так как автомашины с места ДТП убраны, в действиях водителей Прокопьева В.И. и Михайлина С.Н. усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения. При этом, на водителей были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В действиях Михайлина С.Н., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак Н 174 НК 56, в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0431249862, в справке о ДТП зафиксированы признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между оставлением места ДТП и причинением ущерба застрахованному в ЗАО "ОСК" транспортного средства "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак М206ХУ63 отсутствует.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что истцом не доказана вина водителя автомобиля "ВАЗ 21053" в произошедшем ДТП.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства направлении запроса в ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району городского округа Самара, в Администрацию городского округа Самара с целью получения плана нанесения дорожной разметки и установки знаков, регулирующих дорожное движение на участке между домами 22 и 24 по улице Урицкого в городском округе Самара не принимается апелляционным судом и не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Так, истцом не представлено доказательств, что он самостоятельно обращался за получением вышеуказанных данных, и ему было отказано в их получении.

Ссылка истца о том, что органы ГИБДД могут отказать страховой компании в получении вышеуказанных данных является предположением и документально не подтверждена.

Кроме того, у суда отсутствуют специальные познания в области безопасности дорожного движения, автотехнических характеристик автомобилей и траекторий их движения, а также методик проведения такого рода исследований, в связи с чем определить лицо, чьи действия с технической точки зрения стали причиной дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялись.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства ДТП, в том числе: на чьей полосе движения произошло столкновение, зоне каких дорожных знаков находилось место ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введён Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306- ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следовательно, применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно- транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ используемых частей, узлов, агрегатов и деталей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 14462/09 от 24 декабря 2009 года, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке транспортного средства от 06.04.2009 г. N 1567/09, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства составляют 7270 руб., величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 7270 руб.

При этом, согласно смете стоимости ремонта транспортного средства от 06.04.2009 г. N 1567/09 стоимость устранения дефектов составляет 7270 руб. (4750 руб - стоимость работ + 2520 руб. - стоимость материалов).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств размера причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также не представлен расчет износа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12719/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Коновалов