Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-6838/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-3438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-3438/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от 02.07.2012 N 64/12);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белик С.А. (доверенность от 29.12.2011 N 6с-3604).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402812777) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 128 руб. 71 коп. стоимости недостающей продукции (л.д.6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", третье лицо) (г. Железногорск, ОГРН 1024601215088) (л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-80).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.87-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что при вынесении решения суд не учел вину грузоотправителя в образовании недостачи, поскольку он не предпринял мер для сохранности груза - не исполнил возложенную на него Уставом обязанность по определению коммерческой пригодности вагона для перевозки конкретного груза. Также ссылается на то, что при утере груза в пути следования по причине некачественной заделки зазоров все вопросы по недостаче веса решаются с грузополучателем без участия железной дороги. По мнению заявителя, не соблюдение грузоотправителем условия размещения и крепления груза, то есть приготовление вагонов в коммерческом отношении, освобождает перевозчика от ответственности за недостачу груза.

Считает, что размер недостачи должен был быть рассчитан с учетом предельного расхождения в определении массы груза по правилам, предусмотренным абзацем 2 пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража ССР N И-1-9 от 29.03.1968. На основании данных указаний недостача груза отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в соответствии с пунктом 24 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждении груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приёмосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны находятся на ответственном простое грузоотправителя. Утверждает, что груз принят к перевозке без каких-либо замечаний. Считает, что расчёт недостачи, произведённый истцом, был проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N 60920005/10004235 (л.д.13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия настоящего договора железорудную продукцию (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2011 по 31.01.2011 включительно.

Согласно пункту 1.3. данного договора производителем и грузоотправителем поставляемой продукции является, в том числе, ОАО "Михайловский ГОК".

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора, датой поставки товара (переход права собственности) считается дата отгрузки в штемпеле станции отправления, указанная в железнодорожной накладной.

07 ноября 2011 года в адрес ОАО "ЧМК" по железнодорожной накладной N ЭБ 984469 (л.д. 17-18) поступил груз (руда железная).

По прибытии поезда на станцию Металлургическая ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что при контрольной провеске и одновременной выдаче груза на вагонных весах в движении без расцепки, оказалось, что в вагоне N 65944712 - 66 300 кг. (руда железная агломерационная).

При проведении перевески вагона на вагонных весах (200 кг) погрешность +/- 1,95% установлено: вагон N 65944712 груз руда железная агломерационная вес брутто 88 300 кг, тара с бруса 22 000 кг, вес нетто 66 300 кг. По документу значится вес брутто 91 000 кг, тара 22 000 кг, вес нетто 69 000 кг. Недостача веса против данных перевозочного документа с учетом предельной погрешности составляет 2 700 кг.

Факт недостачи груза подтверждён коммерческим актом от 06.11.2011 N КБШ 1100720/197/954, согласно которому груз погружен 3 конусами ниже уровня борта вагона. С южной стороны с слева над вторым разгрузочным люком поверхности люка углубление размером 1 500 мм. х 1 500 мм. х 2 000 мм. Крышка люка неплотно прилегает к обвязке вагона, образуя зазор 20 мм., не заделан грузоотправителем. Недостача груза составила 2 700 кг. (л.д.19-20).

Неполученная продукция была приобретена истцом у ООО "Торговый Дом Мечел" по договору поставки от 29.12.2010 N 60920005/10004235 и оплачена платежным поручением от 29.12.2011 N 523 (л.д.21).

По факту выявленной недостачи груза ОАО "ЧМК" в адрес ответчика 20.12.2011 была направлена претензия N 50-3246/а-200 (л.д.11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12).

Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении претензии и невозмещение стоимости недостающей продукции, ОАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза и размера ущерба и, приняв во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по сохранности груза, наличия обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предотвратить или установить по не зависящим от него причинам, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт принятия к перевозке груза массой нетто 69 000 кг в вагоне N 65944712 зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 984469, недостача подтверждена коммерческим актом от 06.11.2011 NКБШ 1100720/197/954, из которого следует, что недостача груза составила 2 700 кг в вагоне N 65944712.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "ЧМК" недополучило направленный в его адрес поставщиком оплаченный им груз, что свидетельствует о причинении ему ущерба вследствие несохранной перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено.

Поскольку груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой правомерно взыскал с ответчика стоимость недостающего груза в сумме 6 128 руб. 71 коп.

Довод подателя жалобы о наличии вины грузоотправителя в образовании недостачи вследствие непринятия мер по определению коммерческой пригодности вагона для перевозки конкретного груза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил.

Более того, железнодорожная накладная N ЭБ 984469 свидетельствует о том, что вагон был принят к перевозке в техническом и коммерческом отношении исправным.

Поскольку в указанном вагоне перевозилась руда железная, вагон был исправлен и предназначен для перевозки руды железной, оснований считать вагон коммерчески не пригодным для перевозки перевозимого груза не имеется.

Доказательств того, что неплотное прилегание крышки люка к обвязке вагона возникло по вине грузоотправителя, а не по иным причинам, имело место в момент передачи вагона перевозчику, а не возникло в ходе перевозки, в материалы дела не представлено, вагон принят к перевозке ответчиком без каких-либо замечаний.

Утверждения ответчика о том, что размер недостачи должен быть рассчитан с учетом предельного расхождения в определении массы груза по правилам абзаца 2 пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража ССР N И-1-9 от 29.03.1968, а также о том, что на основании названных указаний недостача груза отсутствует, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 (с изменениями от 17.12.1984) "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Проанализировав представленный истцом расчет стоимости недостающей продукции, суд первой инстанции верно указал, что расчет недостачи груза истец обоснованно произвел в соответствии с пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9. С учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений ОАО "ЧМК" правильно определена фактическая недостача груза в размере 2 700 кг, что составило 6 128 руб. 71 коп. с НДС.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при определении веса недостачи груза подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 ФГУП ВНИИМС, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-3438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских