Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5168/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А46-15915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5168/2012) общества с ограниченной ответственностью "МОСТОВИК-Медиа" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 по делу N А46-15915/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТОВИК-Медиа" (ИНН 5501107890, ОГРН 1075501005502) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) о взыскании 25456659 руб. 94 коп. и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МОСТОВИК-Медиа" - представитель Генеберг А.Ф. (паспорт, доверенность N 5749 от 10.04.2012 сроком действия 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - представитель Пятак С.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2012 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик-Медиа" (далее - ООО "Мостовик-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о взыскании 25 456 659руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием домовой распределительной сети, а также запрещении использования домовой распределительной сети смонтированной в жилых домах в городе Омске (268 домов согласно приложению к иску) и обязании освободить домовую распределительную сеть от имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о запрете ответчику использовать домовую распределительную сеть, смонтированную в жилых домах в городе Омске, и об обязании освободить домовую распределительную сеть от имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанный частичный отказ от иска как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу N А46-15915/2011 прекращено производство по делу в части требований к ООО "ОКС" о запрещении использования домовой распределительной сети и обязании освободить домовую распределительную сеть от имущества. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОООО "Мостовик-Медиа" в доход федерального бюджета 150 283 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Мостовик-Медиа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлеторе6нии исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих факт создания истцом своими силами и за счёт собственных средств домовой распределительной сети в жилых домах на территории Советского административного округа города Омска.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009, обращению в депутатскую приёмную гр. Кутькина М.Ф., свидетельским показаниям Куценко, Михеевой, Лисина.

От ООО "ОКС" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец указывает, что хозяйственным способом в период 2007-2008 годов произвел строительство домовой распределительной сети (далее ДРС) в местах общего пользования в домах жилого фонда в Советском АО г. Омска.

По мнению истца, ответчик в настоящее время пользуется оборудованием (ДРС) ООО "Мостовик - Медиа", посредством которой оказывает услуги населению.

Полагая, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле неосновательное обогащение рассчитано ООО "Мостовик-Медиа" в размере стоимости возведенной домовой распределительной сети.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является наличие у ООО "Мостовик-Медиа" права собственности на домовую распределительную сеть, смонтированную в жилых домах в городе Омске (268 домов согласно приложению к иску), неосновательное пользование ответчиком спорным имуществом без намерения его приобрести, а также размер неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве доказательств возникновения права собственности и соответственно гражданских прав в отношении созданного им имущества, а именно домовой распределительной сети в домах Советском АО г. Омска, перечень которых приведен при расчете цены иска, истец представил следующие документы:

- акты КС-2 о выполнении работ;

- справки КС-3 о стоимости выполненных работ;

- справка о балансовой принадлежности ДРС;

- договор о предоставлении технической возможности на размещение оборудования с управляющей компанией ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис", а также договоры с аналогичным предметом с ТСЖ согласно перечню домов, указанных в расчете цены иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные документы не подтверждают факт создании истцом ДРС в указанных в исковом заявлении домах, как объектах имеющих форму позволяющую производить ее эксплуатацию и, соответственно, извлекать выгоду от использования.

Так, акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны ООО "Мостовик-Медиа", являются односторонними и не могут указывать о факте возведения ДРС.

Данные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 могут подтвердить вытекающие из них обстоятельства при реальном подтверждении произведенных истцом расходов, затрат на строительство домовой распределительной сети, а именно, доказательства, подтверждающие приобретение материалов(платежные поручения, счета, товарно-транспортные накладные), выплату заработной платы (ведомости о выдаче зарплаты, штатное расписание, трудовые договоры, приказы).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Кроме того, из представленных Истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС - 3, невозможно определить к какому дому относятся приведенные затраты по устройству распределительной сети. В представленных справках отражена информация лишь о принадлежности возникших затрат по микрорайону N 1.15, 2.30, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43.

Справка о балансовой принадлежности ДРС также не может объективно свидетельствовать о факте монтажа ДРС и возникновении права собственности на него, поскольку данная справка вытекает из актов КС-2 и справок КС-3, которые являются ненадлежащими доказательствами по основаниям, приведенным выше.

Истец в обоснование требований так же ссылается на договоры о предоставлении технической возможности на размещение оборудования.

Согласно указанным договорам, истцу предоставляется техническая возможность произвести строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные сети с крыш жилых домов, осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Доказательств исполнения данных договоров истцом не представлено.

Таким образом, указанные договоры, при отсутствии в материалах дела доказательств их исполнения не подтверждают факт возведения ДРС и возникновении на нее права собственности у истца.

Кроме того, договоры о предоставлении технической возможности на размещение оборудования представлены лишь на часть жилых домов из числа заявленных.

Акты демонтажа ДРС также являются ненадлежащим доказательствами создания истцом ДРС в многоквартирных жилых домах, указанных в исковом заявлении, поскольку данные акты представлены не на все указанные истцом дома в которых, по его мнению, осуществлялся монтаж ДРС, подписаны единолично сотрудниками ООО "Мостовик-Медиа", являются односторонними. Более того, в актах не указано, кем производился демонтаж оборудования. Данные акты имели бы значение только в том случае, если бы истцом был заявлен иск по иным основаниям и предмету (возмещение ущерба).

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции в качестве доказательства представленного в материалы дела постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 26.08.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не относиться к рассматриваемому делу.

Предметом проверки по вышеуказанному заявлению являлось оборудование, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, проспект Мира, 45, который в перечень домов согласно приложения к иску не входит.

Представленные истцом документы - письмо Михеевой Г.Т., избирательный наказ от Кутькина М.Ф., письмо ООО "ЖКХ "Сервис" являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу по правилам статьи 68 АПК РФ. Кроме того, указанные документы не содержат доказательств отправки в адрес получателя данных писем, также в материалах дела отсутствуют ответы депутата Шишова О.В., что не позволяет установить их достоверность.

Свидетельские показания также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьёй 68 АПК РФ по настоящему делу, подтверждающих факт создания истцом спорной ДРС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт создания ООО "Мостовик_Медиа" домовой распределительной сети на спорных жилых домах.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства монтажа собственной ДРС, в том числе техническо-разрешительная документация, договоры с ООО "СтройСофт" на выполнение монтажных и пусконаладочных работ N 28-10 от 29.01.2010 и N 30-10 от 15.04.2010 и документы об исполнении указанных договоров (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке объекта, отчет подрядчика (ООО "СтройСофт") об израсходованных материалов).

Доводы истца об отсутствии у ответчика соответствующей проектной документации на монтирование ДРС, документов по сертификации монтируемого оборудования, а также согласия собственников жилищного фонда на монтаж оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и размер заявленного неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу N А46-15915/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО "Мостовик-Медиа" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу N А46-15915/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева