Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-11241/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-15915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11241/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мостовик - Медиа" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-15915/2011 о распределении судебных расходов (судья Савинов А.В.),

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТОВИК - Медиа" (ИНН 5501107890, ОГРН 1075501005502) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) о взыскании 25 456 659 руб. 94 коп. и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" Рабазеевой Е.И. (доверенность б/н от 16.01.2013, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик-Медиа" (далее - ООО "Мостовик-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о взыскании 25 456 659 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием домовой распределительной сети, а также запрещении использования домовой распределительной сети смонтированной в жилых домах в городе Омске (268 домов согласно приложению к иску) и обязании освободить домовую распределительную сеть от имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о запрете ответчику использовать домовую распределительную сеть, смонтированную в жилых домах в городе Омске, и об обязании освободить домовую распределительную сеть от имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу N А46-15915/2011 производство по делу в части требований к ООО "ОКС" о запрещении использования домовой распределительной сети и обязании освободить домовую распределительную сеть от имущества прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 150 283 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда от 03.05.2012 оставлено без изменения.

Четырнадцатого сентября 2012 года в Арбитражный суд Омской области от ООО "ОКС" поступило заявление о возмещению судебных расходов по делу в размере 530 000 руб. (т.17 л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-15915/2011 с ООО "Мостовик-Медиа" в пользу ООО "ОКС" взыскано 530 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Мостовик-Медиа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в возмещении судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, заявленная ответчиком сумма судебных расходов явно завышена, утверждение о якобы значительном объеме проделанной работы не соответствует действительности, так как анализ материалов дела, составление отзыва, участие в судебных заседаниях относится к обычной работе любого представителя, имеющего юридическое образование. Кроме того, срок рассмотрения дела не вышел за рамки установленных процессуальных сроков.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у истца достаточных денежных средств даже для оплаты государственной пошлины, на 2 (два) имеющихся у него расчётных счёта наложен арест, по данным бухгалтерского баланса предприятие несет убыток, причём в убыток входит и та стоимость утраченного имущества, которая явилась основанием для предъявления настоящего иска. Поэтому взыскание судебных расходов в заявленном размере может привести к приостановке финансово-хозяйственной деятельности организации, к увеличению размера убытков, что является злоупотреблением правом в силу 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учтено постановление Адвокатской платы Омской области от 28.02.2011 (опубликовано в Бюллетене Адвокатской палаты N 23 за 2011 год), которым установлены расценки по оплате услуг представителя (адвоката), в том числе в арбитражном суде, из которого следует, что ответчиком договор на оказание услуг представителя составлен по явно завышенным расценкам с целью причинить ущерба истцу

ООО "ОКС" отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представитель ООО "Мостовик-Медиа в судебное заседание не явился.

Определение от 25.12.2012 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 12.02.2013, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном 121 АПК РФ. Согласно данным сайта Почта России уведомление вручено истцу 28.12.2012.

При таких обстоятельствах извещение заявителя жалобы признается надлежащим.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "ОКС" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ООО "Мостовик-Медиа" приложенные к его жалобе дополнительные доказательства (постановление Адвокатской платы Омской области от 28.02.2011) в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 268 АПК РФ может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам им не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным.

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу N А46-15915/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении иска ООО "Мостовик-Медиа" отказано (в части отказа от иска производство по делу прекращено), в силу чего понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая их возмещения.

ООО "ОКС" в подтверждение понесенных расходов в дело представлены: договор N 117/15/2011 об оказании юридических услуг от 08.12.2011 (договор заключен с ООО "Пармала", в пункте 3.1 договора определена стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 500 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.), акт приема оказанных услуг N 117 от 07.05.2012, акт приема оказанных услуг N 211 от 24.08.2012, счет N 87/117 от 07.05.2012, счет N 105/211 от 24.08.2012, платежное поручение N 4647 от 12.09.2012 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 4648 от 12.09.2012 на сумму 30 000 руб., трудовой договор N 15/10 от 01.09.2010 ООО "Пармала с Пятак С.А., доверенность представителя на представление интересов общества в суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрение настоящего дела (в договоре N 117/15/2011 об оказании юридических услуг от 08.12.2011 указан характер спора и сумма иска), надлежащим образом подтверждают сумму судебных издержек заявленных истцом ко взысканию. Участие представителя Пятак С.А. в заседаниях подтверждается протоколами судебных разбирательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, в то время как истцом никаких доказательств их чрезмерности суду не представлено.

ООО "Мостовик-Медиа" в возражения на заявление о возмещении судебных расходов (т.17 л.д.73) указало лишь на злоупотребление правом со стороны ответчика и на то, что завышение размера расходов подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановление от 11.05.2012 по делу N А03-13235/2009).

Ссылка на судебную практику не может свидетельствовать о чрезмерности соответствующих расходов в данном деле, учитывая, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом дела с учетом конкретных его обстоятельств.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных ответчиком.

Доводы о том, что утверждение о якобы значительном объеме проделанной работы не соответствует действительности, так как анализ материалов дела, составление отзыва, участие в судебных заседаниях относится к обычной работе любого представителя, имеющего юридическое образование, что срок рассмотрения дела не вышел за рамки установленных процессуальных сроков, как полагает суд апелляционной инстанции не доказывают чрезмерность расходов ответчика.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом никаких доказательств с учетом данных разъяснений не представлено.

Вместе с тем, настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования своих доводов общество ссылается на то, что является убыточной и неплатежеспособной организацией, а ответчик, заявляя к возмещению 530 000 руб., действует с целью причинения ущерба истцу, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства в любом случае не могут свидетельствовать о чрезмерности соответствующих расходов, поскольку лишь характеризуют, по сути, финансовое положение истца, не связанное ни в коей мере с обязанностью возместить судебные издержки в порядке, предусмотренном статьёй 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-15915/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Мостовик-Медиа" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы генеральным директором ООО "Мостовик-Медиа" Николаевым Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру СБ РФ N 1752 от 07.12.2012, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-15915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Евгению Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 1752 от 07.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих