Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-10456/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А56-69248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Черных Е.А. по доверенности от 20.12.2011

от ответчиков: 1) Калугиной Э.В. по доверенности от 14.05.2012 N 05/3ГДПКВ/143;

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10456/2012) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу N А56-69248/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Изоляционные технологии" (ОГРН 1034701334480, адрес: 187320,

Санкт-Петербург, г. Шлиссельбург, тракт Красный, 2)

к 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН

1027810310274, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12)

2) ЗАО "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, адрес: 196084, Санкт-Петербург,

ул. Заставская, д. 33, лит. О, пом. 1-Н)

3) СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН

1027809008556, адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, 11)

о взыскании 754 168,01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (далее - истец, ООО "Изоляционные технологии", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"), к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ответчик 2, ЗАО "Лентеплоснаб") и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский ТЭК" (далее - ответчик 3, ГУП "Пушкинский ТЭК") о взыскании солидарно 721550,00 руб. задолженности по договору N 50/2010 от 02.09.2010 и 32618,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 с ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский ТЭК" солидарно в пользу ООО "Изоляционные технологии" взыскано 721 550 руб. задолженности, 32 618,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 083,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении требований к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Лентеплоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "Лентеплоснаб" является ненадлежащим ответчиком по делу; судом необоснованно отказано ответчику 2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ГУП "ТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП "ТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца и ГУП "ТЭК", апелляционный суд установил следующее.

02.09.2010 между ООО "Изоляционные технологии" (исполнитель) и ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик), действующим на основании Устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГП "ТЭК СПБ", правопреемником которого является СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК", был заключен договор N 50/2010 на оказание услуг (далее - договор N 50/2010) (л.д. 12-14), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники (далее - механизмы) с обслуживающим персоналом по договорным тарифам, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора перечень механизмов и договорные расценки были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 15).

01.01.2010 к договору N 50/2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 16).

Факт оказания истцом услуг по указанному договору подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 721 550 руб., подписанными заказчиком без возражений (л.д. 17-30), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 на указанную сумму (л.д. 10-11).

Оплата оказанных по договору N 50/2010 услуг заказчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 721 550 руб., размер которой не оспаривается ответчиками.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 (л.д. 70-76), из которого следует, что из договора простого товарищества вышло ЗАО "Лентеплоснаб" с одновременным присоединением к договору иного лица - государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", которое приняло полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, несоответствующие нормам права и материалам дела.

Вывод ответчика 2 о том, что условие пункта II дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 о получении им при выходе из договора за счет средств простого товарищества компенсации доли в размере 350 000 000 руб., свидетельствует о том, что ЗАО "Лентеплоснаб" в настоящее время не имеет имущества для погашения требований кредиторов, так как данное имущество осталось в простом товариществе, а ГУП "ТЭК СПБ" фактически приняло на себя обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами по обязательствам, приходящимся на долю ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не основан на нормах права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу N А56-69248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова