Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-8638/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-51801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Олейниченко О.К. по доверенности от 10.01.2012 N 01

от ответчика: Агаповой Г.Б. по доверенности от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8638/2012) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-51801/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746,

местонахождение: 191124, Санкт-Петербург г, Суворовский пр-кт, 60)

к ТСЖ "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1089848060345, местонахождение: 191144, Санкт-

Петербург г, Советская 8-я ул, 49, 33)

о взыскании 3 094 131,22 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ЖИЛКОМ" (далее - ответчик, ТСЖ "ЖИЛКОМ") о взыскании 3 094 131,22 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 с ТСЖ "ЖИЛКОМ" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскано 2 530 451,78 руб. неосновательного обогащения и 35 652,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 3 094 131,22 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 470,66 руб.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2008 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", энергосберегающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (абонент) заключили договор N 5502 теплоснабжения в горячей воде (том 1, л.д. 10-18), по которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик - ТСЖ "ЖИЛКОМ" является потребителем тепловой энергии по условиям Дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.09.2008 N 5502 (том 1, л.д. 19-21).

На основании указанного договора и дополнительного соглашения N 2 к нему энергоснабжающая организация обеспечила подачу ТСЖ "ЖИЛКОМ" тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть и выставила ООО "ЖКС N 3 Центрального района" счета-фактуры от 30.04.2010 N 26010404783, от 31.05.2010 N 26010503471, от 30.06.2010 N 26010603474, от 31.07.2010 N 26010702612, от 31.08.2010 N 26010803244, от 30.09.2010 N 26010904054, от 31.10.2010 N 26011004833, от 30.11.2010 N 26011106221, от 31.12.2010 N 26011205402, от 31.01.2011 N 26010104548, от 28.02.2011 N 26010205779, от 31.03.2011 N 26010305517, от 30.04.2011 N 26010405299, от 31.05.2011 N 26010504292, от 30.06.2011 N 26010603699; от 31.07.2011 N 2601072691 (том 1, л.д. 22-78).

Задолженность потребителя перед абонентом за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2010 по июль 2011 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ТСЖ, однако неверно определил ее размер. Сумму 561 679,44 руб. истец уже учел при исчислении долга. У суда не имелось оснований повторно уменьшать долг на указанную сумму оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 следует отменить и взыскать задолженность в сумме 3 094 131,22 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-51801/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1089848060345, местонахождение: 191144, Санкт-Петербург г, ул. Советская 8-я, 49, 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746, местонахождение: 191124, Санкт-Петербург г, Суворовский пр-кт, 60) 3 094 131 рубль 22 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с ТСЖ "ЖИЛКОМ" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 38 470 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова