Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21028/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-134959/11-32-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-134959/11-32-1147 по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (398007, Липецк, Заводская пл., 1, ОГРН 1024800829327) к ОАО "РЖД" (107174, Москва, Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295), третье лицо: ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 16 856 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павлова Н.А. по доверенности от 19.12.2011 N НЮ-3-22/475;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги филиал ОАО "РЖД", третье лицо ФГП ВО ЖДТ России о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 16 856,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога указывает на то, что в соответствии с п. 4,5 параграфа 3 и пунктом 3 параграфа 4 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если она произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем, а также железная дорогая освобождается от ответственности за недостачу массы груза, если груз был выдан получателю без внешних доступов к грузу, которые могли бы быть причиной недостачи массы груза.

С учетом того факта, что погрузка груза осуществлялась силами и средствами грузоотправителя без участия железной дороги, ответчик приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за недостачу.

При этом заявитель жалобы указывает, что проверка массы груза является правом, а не обязанностью перевозчика, а Уставом железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ответственность грузоотправителей за достоверность сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную.

Заявитель жалобы полагает, что коммерческий акт служит лишь для фиксации определенных обстоятельств, которые имели место в процессе перевозки в силу параграфа 1 ст. 18 СМГС, при этом был установлен факт того, что погрузка не разровнена, люки закрыты плотно, укручены проволокой и не нарушены, что является основанием утверждать, что доступа к грузу в процессе перевозки не было.

Как указывает ответчик в силу параграфа 9 ст. 23 СМГС бремя доказывания причинения ущерба возлагается на истца.

По мнению заявителя жалобы при наличии договора с охраной ответственность за сохранность груза несет грузоотправитель в силу ст. 119,118 устава и п. 6 параграфа 3 ст. 23 СМГС.

Ответчик ссылается на термин FCA "Инкотермс 2000" указывая, что датой поставки считается дата в штемпеле станции Чугун-1 на железнодорожной накладной, т.е. груз был поставлен продавцом и принят покупателем без замечаний, а недостача груза была определена значительно позже.

Ответчик полагает, что истцом не доказана сумма убытков и вины ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2007 между ОАО " ЛМЗ "Свободный сокол" (продавец) и фирмой "OVERCOM" (покупатель) был заключен контракт N 108, согласно условиям которого, продавец поставляет покупателю чугун производства продавца.

07.10.2009 между ООО "Металлтрейдинвест" (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (охрана) был заключен договор УВО-2107 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно условиям договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии со ст. 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядкуе и на условиях, предусмотренных договором ( п. 2.1.).

В соответствии с приложением N 254 от 02.09.2010 продавец сдал к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на ст. Ильчевск-эксп полувагон 67367508 с чугуном модулярным в количестве 69 тонн.

В соответствии с коммерческим актом N Б 007759/1210/455 от 25.09.2010 в пути следования груза в указанном вагоне произошла частичная недостача чугуна в количестве 1 340 кг.

По факту частичной недостачи груза ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось к Управлению Московской железной дороги с претензией N 1814 от 14.04.2011, которая была отклонена письмом от 23.09.2011 N МЮ-13/70.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказана сумма убытков и вина ответчика в частичной утрате груза в связи со следующим.

Согласно ст. 22, 23 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки и сохранность груза на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Статьей 25 СМГС установлено, что ущерб за утрату груза возмещается перевозчиком по цене, указанной в счете иностранного поставщика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что груз следовал под охраной и, следовательно, ответственность за сохранность груза несет отправитель.

Как видно из п.2.1. договора УВО-2107 охрана груза осуществлялась на территории Российской Федерации, при этом согласно штампу Белгородской таможни от 20.11.2010 на дубликате накладной АЕ772904 товар вывезен с территории РФ в полном объеме.

В то же время, коммерческий акт составлен после вывоза груза за пределы РФ на территории Украины, при этом факт доступа к грузу в пути следования подтверждается также указанными в акте сведениями о том, что погрузка была неравномерной, что свидетельствует о доступе к грузу, поскольку груз при сдаче перевозчику был размещен равномерно по всей поверхности пола согласно правил размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, и принят железной дорогой к перевозке без замечаний.

С учетом изложенного, является установленным факт утраты груза в пути следования после того, как груз покинул пределы территории Российской Федерации и была снята охрана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст. ст. 22 и 23 СМГС у ответчика возникло обязательство по возмещению суммы ущерба.

При этом являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что не доказана сумма ущерба, поскольку коммерческим, актом, составленным самим перевозчиком, подтверждается факт частичной утраты груза.

Таким образом, в связи с наличием вины перевозчика, а также подтверждения суммы и размера ущерба, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-134959/11-32-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев