Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-5485/10

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-42217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - муниципального унитарного торгового предприятия "Олимп" - Зуев А.В., директора, Кислицын А.В. (доверенность от 03.03.2010),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Леонтьевой Нурии Хамитовны - Леонтьев В.А. (доверенность от 10.03.2010), Саетгареев Р.Р. (доверенность от 29.05.2012 59 АА N 0418639),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Нурии Хамитовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года

по делу N А50-42217/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску муниципального унитарного торгового предприятия "Олимп"

к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Нурии Хамитовны

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное унитарное торговое предприятие "Олимп" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Леонтьевой Н.Х. об освобождении занимаемого земельного участка площадью 49,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, д. 7, путем демонтажа павильона "Парикмахерская" и взыскании 62 582 руб. 40 коп. задолженности за услуги по предоставлению торгового места и обслуживанию прилегающей территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя Леонтьевой Н.Х. в пользу предприятия взыскано 62 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. На предпринимателя Леонтьеву Н.Х. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 49,7 кв. м, расположенный по указанному адресу, путем демонтажа павильона "Парикмахерская" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 принято к производству заявление предпринимателя Леонтьевой Н.Х. о пересмотре решения суда от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельства, в качестве таковых указано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, которым признан факт нарушения администрацией Чусовского муниципального района закона о защите конкуренции.

Определением суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.04.2010 отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель Леонтьева Н.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно отсутствия новых обстоятельств, на основании которых решение должно быть пересмотрено. Суд не дал оценки и принял во внимание выводы, изложенные в решении антимонопольного органа, относительно незаконности взимания платы с индивидуальных предпринимателей за предоставление торговых мест.

Представители предприятия с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В ст. 311 Кодекса указаны основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования предприятия о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком и возложении на предпринимателя обязанности освободить занимаемый земельный участок.

При этом суды исходили из того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю павильон, находится в аренду у предприятия, а у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, поскольку договор не заключался.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Леонтьева Н.Х. указала, что решением антимонопольного органа признан факт нарушения администрацией Чусовского муниципального района Пермского края ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующим субъектам - индивидуальным предпринимателям на территории земельного участка по адресу: г.Чусовой, ул.Свердлова, 7, путем создания преимущественных условий деятельности предприятия.

Суд первой инстанции, не установив оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Кодекса, в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке гл. 37 Кодекса.

Решение антимонопольного органа не устанавливает каких-либо существенных для настоящего дела обстоятельств.

У предпринимателя не возникло каких-либо прав в отношении спорного участка, что могло бы привести к иному решению, чем обязание предпринимателя освободить спорный участок и уплатить неосновательное обогащение в виде сбереженных (неуплаченных) денежных средств за пользование участком.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Леонтьевой Н.Х. без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года по делу N А50-42217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Нурие Хамитовне (ОГРНИП 304592135800052, ИНН 592100149601) из федерального бюджета 200 (двести) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру N 25 от 04.07.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова