Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8037/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А50-6310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" - Чабина Н.П. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - администрации г. Перми - Никитина Н.Н. (доверенность ль 01.02.2012 N СЭД-01-44-21),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года

по делу N А50-6310/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ"

к администрации города Перми

третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми (далее - администрация) об освобождении части земельного участка общей площадью 11 858 кв. м с кадастровым номером 59:01:3812231:1 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Январская, д. 43, путем демонтажа, вывоза за свой счет и своими силами пожарного резервуара, расположенного около здания по ул. Январская, 43 на данном земельном участке, и приведении участка в пригодное состояние для его дальнейшего использования собственником в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения решения суда администрацией добровольно, предоставить обществу право освободить часть земельного участка со взысканием с администрации понесенных расходов.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент).

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, оспорило его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить, в жалобе указывает на неправильное применение судом п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает общество, оно как собственник земельного участка, на котором расположен пожарный резервуар, вправе требовать устранения своих прав в отношении участка. При этом надлежащим ответчиком является именно орган местного самоуправления, поскольку по его заявлению спорный резервуар поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества, а в последующем орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности на этот объект и иметь правопритязания на земельный участок под этим объектом. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства отнесения спорного имущества к муниципальной собственности, является ошибочным, поскольку, по мнению общества, таким доказательством является положительное решение постоянно действующей комиссии по координации приема имущества в муниципальную собственность г. Перми, оформленное протоколом от 01.07.2010 N 101.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, при этом ссылается на непредставление истцом доказательств отнесения пожарного резервуара к муниципальной собственности, а следовательно отсутствие оснований полагать, что именно ответчиком нарушаются права общества на принадлежащий ему земельный участок. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах открытого конкурса от 21.01.2011 общество по договору купли-продажи от 26.01.2011 N 11/07 приобрело одноэтажное нежилое здание спортивной школы (лит. А) общей площадью 445 кв. м с надворными постройками (лит. А, а1, а2, 1,2,3, Г, I) с земельным участком под здание площадью 11 958 кв. м кадастровый номер 59:01:3812231:1 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Январская, д. 43. Право собственности общества на объект недвижимого имущества и земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.03.2011 N 59 ББ 878059 и N 59 ББ 878058, соответственно (л.д. 9, 10).

Ссылаясь на то, что после получения земельного участка в собственность и проведения топографо-геодезической съемки было установлено, что на этом участке обнаружен объект недвижимого имущества - пожарный резервуар, общество обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании администрацию освободить часть земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, от находящегося на этом участке пожарного резервуара. В обоснование предъявления требований к администрации общество указало, что орган местного самоуправления является фактическим пользователем этого резервуара - осуществлял его ремонт, обследование, инвентаризацию, на основании заявления администрации пожарный резервуар учтен как бесхозяйное имущество (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик является виновным в нарушении прав собственника земельного участка. Право муниципальной собственности в установленном п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не признано. В отсутствие доказательств того, что, имущество, указанное в предмете иска, отнесено к объектам муниципальной собственности, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде демонтажа пожарного резервуара на земельном участке, при недоказанности факта совершения им гражданского правонарушения, предусмотренного гл. 9 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации, будет означать нарушение общих (конституционных) принципов юридической ответственности (наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности и т.д.).

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований отказано правомерно в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения обществом земельного участка в собственность на нем уже располагалось сооружение - пожарный резервуар.

Данное сооружение является действующим, эксплуатируемым и представляет собой единственный источник пожаротушения в микрорайоне.

Таким образом, приобретение обществом в собственность земельного участка, часть которого уже занята чужим объектом недвижимости, не является основанием для сноса (демонтажа) данного объекта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

В силу изложенного выше довод общества о том, что оно как собственник земельного участка, на котором расположен пожарный резервуар, вправе требовать устранения своих прав в отношении участка, отклоняется как несостоятельный.

Наличие или отсутствие оснований для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку общество изначально приобрело земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года по делу N А50-6310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова