Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-3922/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А66-15024/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N А66-15024/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1046900217989; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Южный" (ОГРН 1026900525717; далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. задолженности за теплоснабжение с 01.01.2011 по 31.08.2011 по договору от 01.07.2010 N 934126 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 30.11.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 112 834 руб. 27 коп., в том числе 104 142 руб. 81 коп. основного долга и 8691 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.02.2011 по 07.02.2012.

Определением суда от 07.02.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери.

Решением суда от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2385 руб. 03 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Товарищество с судебным решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не заявлял возражений по начислениям, о применении истцом при расчёте утверждённых Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК Тверской области) тарифов, не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что такие возражения указаны в заявлении от 25.03.2012. Считает, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору не доказан и не подтверждён, расчёт выполнен истцом с применением тарифа, превышающего тариф, установленный для граждан. Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным в связи с отсутствием факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, соглашение о финансировании компенсации межтарифной разницы с ответчиком не заключено, денежные средства ответчиком не получены. Заявляет, что по требованию об оплате межтарифной разницы является ненадлежащим ответчиком. Считает, что исковые требования являются необоснованными и не соответствуют постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 6.1, 6.3 договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.07.2010 заключён договор N 934126, по условиям которого Общество (ресурсоснабжающая организация поставляет Товариществу (управляющей организации) до точки поставки ресурсы для оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно приложению N 1 к договору потребителями тепловой энергии по нему является население многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 42.

Порядок расчёта согласован сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.4 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Оплата за ресурсы за расчётный период производится управляющей организацией самостоятельно до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры, выставленного ресурсоснабжающей организацией (пункт 6.5 договора)

Срок действия договора сторонами определён с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2011 года поставлял через присоединенную сеть на объект ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 42, тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).

Поскольку Товарищество поставленную тепловую энергию в спорный период оплатило не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику на заявленную сумму подтверждён материалами дела

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Податель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции заявлял возражения по начислениям, о применении истцом при расчёте утверждённых РЭК Тверской области тарифов, считает, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору не доказан и не подтверждён.

Вместе с тем Товарищество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не опровергло факт поставки тепловой энергии, возражений по количеству подлежащей оплате тепловой энергии в суд первой инстанции не предъявило, контррасчёт суммы иска не представило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При расчётах с Товариществом истцом применён тариф, утверждённый приказом РЭК Тверской области от 29.11.2010 N 671-нп для населения без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанный приказ в данной части недействующим не признан.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Согласно изложенным в названном выше Постановлении разъяснениям предъявленная к взысканию с ответчика сумма долга рассчитана истцом верно.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что по требованию об оплате межтарифной разницы является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как верно указал суд, убытки Товарищества из-за разницы в тарифах, обусловленные недостаточностью финансирования по вине муниципального образования, могут быть взысканы в порядке отдельного искового производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8691 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 07.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчёт процентов произведён верно. Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений у апелляционной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N А66-15024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова