Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 20АП-3527/12

Тула

24 августа 2012 г.

Дело N А23-555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Зуева Ю.В. - директора (решение от 19.08.2011), Бабицына В.Н. (доверенность от 19.03.2012 N 6), Германова И.В. (доверенность от 19.03.2012 N 5), от ответчика - Турищевой Ю.В. (доверенность от 13.03.2012), Ларионова И.В. (доверенность от 19.03.2012), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2012 года по делу N А23-555/2012 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1054002522144, ИНН 4025082764) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области о признании недействительным решения от 18.11.2011 N Р-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 285 710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 289 266 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 173 193 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 1 522 087 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 494 924 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мегаполис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Интер-М". В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ООО "Интер-М" относится к категории фирм-"однодневок", установить место нахождения общества невозможно, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Учредитель ООО "Интер-М" Шилова А.К. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 44 организациях; генеральный директор ООО "Интер-М" Сорокин Ю.Г. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 163 организациях. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на показания Шиловой А.К., Сорокина Ю.Г., которые отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данной организации. ООО "Интер-М" не имело исполнительного органа, не могло осуществлять реальные хозяйственные операции, не имело реальной возможности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия производственных и складских помещений, транспортных средств, управленческого и производственного персонала, следовательно, документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции, вследствие чего вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными. Кроме того, отсутствие у ООО "Мегаполис" товарно-транспортных накладных, неподтверждение факта перевозки груза, указывает на то, что доставка груза в адрес заявителя организациями-перевозчиками, являющимися контрагентами ООО "Интер-М", не производилась. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при исследовании норм списания материалов на производство бетона товарного и раствора инспекцией установлено, что нормы, применяемые налогоплательщиком, не соответствуют требованиям СНиП 82-02-95 и значительно превышают максимальные значения.

Законность и обоснованность решения от 28.05.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Калужской области на основании решения начальника инспекции от 12.11.2010 N 11/49 проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегаполис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2011 N А-42.

Рассмотрев материалы проверки, 18.11.2011 начальник МИФНС России N 6 по Калужской области вынес решение N Р-45 о привлечении ООО "Мегаполис" за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 998 549 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 796 404 руб., по НДС в сумме 4 402 643 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 808 063 руб., налога на прибыль - 1 614 584 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 590 031 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении ООО "Мегаполис" сумм прямых расходов по производству бетонной смеси и раствора за счет завышения норм цемента и занижении налога на прибыль за спорный период на 1 285 710 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 1 522 086 руб. 75 коп. и отказа в возмещении НДС в размере 590 031 руб. явилось нарушение налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер-М", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению обществом цемента у данного контрагента, наличием недостоверных сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО "Интер-М", подписанием вышеуказанных документов неустановленными лицами.

ООО "Мегаполис", не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 30.01.2012 N 63-10/00862 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, изменило решение МИФНС России N 6 по Калужской области от 18.11.2011 N Р-45 путем уменьшения по пункту 3.1. резолютивной части решения: сумм налога на прибыль за 2007 год на сумму 381 994 руб., за 2008 год на сумму 4 126 781 руб.; НДС за 2007 год на сумму 286 495 руб., за 1-3 кварталы 2008 года - 3 095 086 руб., по пункту 1, 2 на соответствующие им суммы штрафов и пени.

Полагая, что решение от 18.11.2011 N Р-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части и нарушает права общества как налогоплательщика, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Интер-М", поскольку в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ООО "Интер-М" относится к категории фирм-"однодневок", установить место нахождения общества невозможно, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Учредитель ООО "Интер-М" Шилова А.К. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 44 организациях; генеральный директор ООО "Интер-М" Сорокин Ю.Г. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 163 организациях. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на показания Шиловой А.К., Сорокина Ю.Г., которые отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данной организации. ООО "Интер-М" не имело исполнительного органа, не могло осуществлять реальные хозяйственные операции, не имело реальной возможности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия производственных и складских помещений, транспортных средств, управленческого и производственного персонала, следовательно, документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции, вследствие чего вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в частности, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для налогоплательщика НДС право на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения НДС, возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на налоговый вычет в размере 1 522 087 руб. налогоплательщиком в МИФНС России N 6 по Калужской области представлены следующие счета-фактуры: N 000209 от 01.08.2008, N 000213 от 01.08.2008, N 000211 от 02.08.2008, N 000212 от 02.08.2008, N 000218 от 06.08.2008, N 000223 от 06.08.2008, N 000227 от 07.08.2008, N 000228 от 08.08.2008, N 000230 от 09.08.2008, N 000231 от 08.08.2008, N 000233 от 11.08.2008, N 000238 от 13.08.2008, N 000240 от 14.08.2008, N 000242 от 15.08.2008, N 000243 от 15.08.2008, N 000245 от 16.08.2008, N 000246 от 16.08.2008, N 000249 от 18.08.2008, N 000254 от 19.08.2008, N 000257 от 20.08.2008, N 000258 от 20.08.2008, N 000261 от 21.08.2008, N 000264 от 22.08.2008, N 000265 от 23.08.2008, N 000273 от 26.08.2008, N 000276 от 27.08.2008, N 000282 от 28.08.2008, N 000283 от 28.08.2008, N 000285 от 29.08.2008, N 000288 от 01.09.2008, N 000294 от 02.09.2008, N 000297 от 03.09.2008, N 000298 от 04.09.2008, N 000300 от 05.09.2008, N 000302 от 06.09.2008, N 000303 от 07.09.2008, N 000308 от 09.09.2008, N 000312 от 10.09.2008, N 000315 от 11.09.2008, N 000316 от 11.09.2008, N 000317 от 15.09.2008, N 000322 от 18.09.2008, N 000325 от 19.09.2008, N 000328 от 19.09.2008, N 000329 от 20.09.2008, N 000330 от 20.09.2008, N 000331 от 22.09.2008, N 000333 от 23.09.2008, N 000335 от 23.09.2008, N 000336 от 24.09.2008, N 000338 от 25.09.2008.

ООО "Интер-М" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1057749181291; общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 18 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006123938 от 23 ноября 2005 года, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории РФ серии 77 N 006123939 от 23 ноября 2005 года.

Между ООО "Мегаполис" и ООО "Интер-М" был заключен договор поставки цемента. Перед заключением договора от общества с ограниченной ответственностью "Интер-М" были получены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006123938 от 23 ноября 2005 года, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории РФ серии 77 N 006123939 от 23 ноября 2005 года. На момент поставки цемента, принятия его на учет и оплаты товара ООО "Мегаполис" данный контрагент - ООО "Интер-М" не был исключен из ЕГРЮЛ, его регистрация не была признана недействительной и общество не относилось к категории фирм-"однодневок".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание протоколы допроса Шиловой А.К., являющейся учредителем ООО "Интер-М", Сорокина Ю.Г., являющегося директором ООО "Интер-М", об их непричастности к созданию деятельности данной организации и об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку в настоящее время они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

Сами по себе объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания этого факта установленным.

Реальность исполнения договора поставки, также факт принятия налогоплательщиком к учету приобретенного у ООО "Интер-М" цемента подтверждается материалами дела. Поставленный ООО "Интер-М" цемент оплачен ООО "Мегаполис" в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета. Выставленные ООО "Интер-М" счета-фактуры отражены в Книге покупок.

Отсутствие у ООО "Интер-М" зарегистрированного автотранспорта не исключает возможность исполнения данным лицом принятых на себя договорных обязательств.

За период с июля по октябрь 2008 года ООО "Интер-М" на основании регистров бухгалтерской отчетности являлось единственным поставщиком цемента для ООО "Мегаполис". С использованием поставленного цемента в июле, августе, сентябре 2008 года было произведено и отпущено более 2 000 куб.м бетона ежемесячно, на его производство за указанный период было израсходовано более 2 205 тонн цемента. По состоянию на начало 4 квартала 2008 года весь полученный от ООО "Интер-М" цемент был использован для производства бетона и раствора, который был реализован в том же периоде.

Сделка по приобретению цемента не несла финансовых рисков для покупателя ООО "Мегаполис", так как оплата производилась только после поставки.

Доказательства того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

ООО "Мегаполис" соблюдены все требования, предусмотренные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, выставленные ООО "Интер-М", содержат все обязательные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных (при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132). Вместе с тем отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исследовании норм списания материалов на производство бетона товарного и раствора инспекцией установлено, что нормы, применяемые налогоплательщиком, не соответствуют требованиям СНиП 82-02-95 и значительно превышают максимальные значения, а следовательно, ООО "Мегаполис" допущено неправомерное завышение сумм прямых расходов по производству бетонной смеси и раствора за счет завышения норм цемента и занижения налога на прибыль за спорный период, является несостоятельным в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Так, в июле - декабре 2008 года, в 2009 году ООО "Мегаполис" осуществляло деятельность по производству и реализации бетонной смеси и бетонного раствора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" были разработаны нормы расходов материалов для изготовления бетона товарного и раствора, на основании справочных норм и СНиПов, которые в свою очередь корректировались заявителем при изготовлении конкретных партий бетона и раствора, исходя из качества используемых материалов, температурных и иных условий. При этом налоговому органу предъявлялись на стадии проверки протоколы испытаний материалов, используемых при производстве бетонов и растворов. Данные протоколы не учитывались налоговым органом при расчетах норм списания цемента.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что нормы, применяемые предприятием, не соответствуют требованиям СНиП 82-02-95 и значительно превышают максимальные значения.

Вместе с тем, для цели определения себестоимости продукции СНиП 82-02-95 может носить лишь рекомендательный характер. Во введении к СНиП 82-02-95 указано, что данными нормами установлены дифференцированные минимальные расходы различных видов цементов, рассчитанные из условий обеспечения долговечности изделий и конструкций при различных условиях их эксплуатации, а также сняты необоснованные запреты и ограничения (на максимальный расход цемента, изменения режимов тепловой обработки, обязательное применение определенных видов и марок цемента, добавок и т.д.).

При этом для расчетов норм расхода цемента в настоящем случае подлежит применению раздел 7 СНиП 82-02-95 для бетонов монолитных бетонных и железобетонных конструкций. Нормы расхода цемента устанавливаются умножением базовой нормы расхода цемента на коэффициенты, приведенные в соответствующих пунктах, учитывающие проектные характеристики бетона, цемента, заполнителей, а также технологические особенности производства.

Согласно п. 7.7. базовые нормы расхода цемента приведены для бетонов, изготовленных на цементе марки 400. В таблице 21 приведен коэффициент, применяемый при использовании цемента марки 500. При этом необходимо учитывать, что ООО "Мегаполис" для производства бетона закупало цемент марки ЦЕМ I 42,5, для которого, при расчете норм расхода, применяется дополнительный коэффициент - 1,17 в соответствии с письмом ЗАО "КТБЖБ".

Исходя из бухгалтерских расчетов, отражающих объемы произведенного бетона (с разбивкой по маркам) за 3-4 кварталы 2008 года, 2009 год, а также январь, февраль, июнь, ноябрь, декабрь 2009 года, расход цемента по нормам, разработанным ООО "Мегаполис", и фактический объем расхода цемента, усматривается, что фактический объем расхода находился в пределах норм, утвержденных обществом. При этом фактический объем расхода цемента при сравнительном анализе оказывается ниже норм расхода, рассчитанных ООО "Испытательная лаборатория "Центр независимого технического аудита, экспертизы и сертификации" по запросу ООО "Мегаполис" от 01.02.2012, и ниже производственных норм расхода цемента, разработанных ЗАО "КТБЖБ".

Качество произведенного бетона соответствовало требованиям ГОСТ, удовлетворяло требованиям покупателей. Фактическое потребление цемента подтверждается данными бухгалтерской отчетности и не оспаривается ответчиком. Кроме того, из анализа бухгалтерских расчетов видно, что для производства определенной марки бетона ООО "Мегаполис" всегда использовало одно и то же количество цемента на кубический метр конкретной марки бетона, то есть параметры каждой конкретной марки бетона всегда были одними и теми же на протяжении всего оспариваемого периода.

При указанных обстоятельствах нормы расхода цемента для приготовления бетона, утвержденные директором ООО "Мегаполис", являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как следует из протокола допроса привлеченной в качестве специалиста Кабовой Г.М., при расчетах норм списания цемента при производстве бетона не учитывалась информация о составе бетонных смесей по классу (марке) подвижности (удобоукладываемости, морозостойкости и водонепроницаемости).

Такие характеристики материалов были учтены, если они содержались в документах ООО "Мегаполис"; в случае их отсутствия расчет производился исходя из максимальных размеров.

Довод инспекции об экономической необоснованности вышеназванных затрат является неправомерным, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых.

Кроме того, на стадии проведения проверки налоговый орган имел возможность произвести сравнительный анализ норм расхода цемента с другими производителями бетона, производящими аналогичную (по показателям качества) ООО "Мегаполис" продукцию, однако не сделал этого. Фактическое потребление цемента подтверждается данными бухгалтерской отчетности и не было оспорено ответчиком. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие обоснованности и экономической оправданности затрат при списании цемента для приготовления заявителем бетонных смесей и растворов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" производился бетон, соответствующий требованиям ГОСТа, у заявителя отсутствовали претензии со стороны покупателей по качеству продукции. В соответствии с п. 1. и п. 4. постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом решение от 18.11.2011 N Р-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2012 года по делу N А23-555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова