Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-7409/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А65-167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - ООО "Технологии Строительства", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года по делу N А65-167/2012 (судья И.Г. Никулина) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛА", г. Казань (ОГРН 1101690031960, ИНН 1660140711) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства", г. Казань, (ОГРН 1091690048603, ИНН 1659096306), о взыскании 512 754 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" о взыскании долга в размере 485 330 руб. за оказанные услуги по договору N 1 от 10.06.2010 и пени по договору аренды строительной техники в размере 27 424 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ООО "Сила" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года по делу N А65-167/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что во исполнении условий договора оказания услуг строительной техникой N 01 от 10.06.2010 ООО "СИЛА" (исполнитель) оказало для ООО "Технология строительства" (заказчика) услуги строительной техникой - бетононасос 34-36м со своим экипажем за 3000/1 час (с НДС) отработанного времени, бетононасос 40-42м со своим экипажем за 4000/1 час (с НДС) отработанного времени, бетононасос 50-52м со своим экипажем за 5000/1 час (с НДС) отработанного времени.

Ссылаясь на то, что заказчик имеет задолженность по оплате за оказанные услуги на сумму 485 330 руб., исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждении факта оказания услуг исполнитель представил подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ за период с 16.06.2010 по 04.07.2011, на общую сумму 2 868 920 руб.

Оказанные услуги оплачены актами выполненных работ за период с 16.06.2010 по 04.07.2011, на общую сумму 2 868 920 руб.частично и согласно акту сверки задолженности, подписанному сторонами без разногласий, за период с 01.01. по 03.11.2011, за ответчиком числиться задолженность в сумме 485 330 руб..

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования взыскав задолженность за услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 424,52 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 19.04. по 25.12.2011.

Оспаривая решение, ответчик указывает на то, что судом не исследовался вопрос о том, кем подписаны акты об оказанных услугах.

Проверив эти доводы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Спорные акты, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 2 868 920 руб. большей частью ответчиком оплачены.

Каких-либо возражений в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял. В апелляционной жалобе также не содержится указание на то, какие именно акты он оспаривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что акт сверки задолженности, подписанный ответчиком, подтверждает предъявленную к взысканию сумму.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года по делу N А65-167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина