Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 06АП-3624/12

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

Дело N А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Можаева Е.Г., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 11 июля 2012 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Мыс" ОГРН 1022701127635 г. Хабаровск (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

14.06.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о внесении изменений в реестр кредиторов должника в виде отражения в нем (в реестре) требований Банка как не обеспеченных залогом на сумму 131 626 443,65 руб. и обеспеченных залогом на сумму 472 546 442,03 руб.

Определением от 11.07.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления, арбитражный суд внес изменения в реестр требований кредиторов должника, постановив учесть в четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 472 546 442,03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и в сумме 131 626 443,65 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 11.07.2012 отменить в части включения требований Банка в четвертую очередь и включить соответствующие требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Ссылается на то, что требования Банка, касательно которых внесены изменения, ранее отнесены арбитражным судом к третьей очереди погашения и поэтому данные требования в измененном виде не могут быть отнесены к другой очередности ввиду изменения законодательства после установления обоснованности предъявленных Банком требований. Отмечает, что иные кредиторы должника со статусом, равнозначным Банку, продолжают находиться в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем определение в обжалуемой части считает повлекшим нарушение баланса интересов всех кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России высказался в поддержку определения в обжалуемой Банком части, считает верно определенной судом очередность погашения требований кредитора, учитывая статус должника - застройщика; проинформировал о том, что в реестр требований кредиторов внесены изменения и в отношении иных кредиторов, задолженность перед которыми в силу правил о банкротстве застройщиков относится не к третьей (как в общей процедуре), а к четвертой очереди погашения. От Банка и иных участников дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 11.07.2012 в обжалуемой части - относительно определения очередности погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, исходя из положений ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае требования Банка к должнику установлены вынесенным в рамках настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом в размере 762 228 261,68 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; на основании этого судебного акта задолженность включена в указанных размере и статусе в реестр требований кредиторов Общества.

После включения требований Банка в реестр заложенное имущество реализовывалось, в результате чего кредиторская задолженность Общества перед Банком частично - в сумме 158 055 376 руб. погашена; оставшаяся от установленной задолженность в общей сумме 604 172 885, 68 руб. в части, а именно в сумме 131 626 443,65 руб. стала после реализации залогового имущества не обеспеченной залогом, а в остальной части - в сумме 472 546 442,03 руб. сохранилась как непогашенная с обеспечением залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах внесение изменений в реестр требований кредиторов, в результате которых приведены в соответствие с текущей ситуацией сумма требований Банка к Общества и статус задолженности, согласуется с вышеприведенной нормой права и с положениями ст.18.1 Закона о банкротстве, согласно абз.8 п.5 которой не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В данной части - относительно внесения изменений по сумме и статусу долга, определение не обжалуется.

Банк не согласен с отнесением измененного долга к четвертой очереди погашения. Проверяя определение в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

При первоначальном включении требований Банка в реестр арбитражный суд определил их к включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем это включение состоялось до перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, регулирующих банкротство застройщиков. Вопрос о внесении в реестр изменений относительно требований Банка разрешен после такого перехода, что означает необходимость учета норм, применяемых в деле о банкротстве застройщика и являющихся приоритетными по отношению к нормам, регулирующим общую процедуру банкротства.

В частности, ст.201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. Согласно этой очередности требования Банка по кредитному обязательству как кредитора, не являющегося гражданином - участником строительства, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Определение в части установления очередности погашения требования Банка соответствует указанной норме права, а потому отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на различное положение кредиторов, требования которых формально отнесены к одной очереди удовлетворения, не принимаются, поскольку выявленные несоответствия закону подлежат устранению путем внесения изменений в реестр, что, по пояснениям представителя Федеральной налоговой службы (подтверждаемыми сведениями из электронной карточки дела), осуществлено арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июля 2012 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова