Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-9356/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А55-9313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Садовод" - представитель Андреев Ф.М., доверенность от 10.08.2012 года, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представитель Ненькин А.П., доверенность N 939(А) от 22.08.2011 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Садовод",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-9313/2012 (судья А.А. Горябин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовод" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", о взыскании 2 132 295 руб. 89 коп. убытков и 1 895 217 руб. 20 коп. расходов, понесенных в целях уменьшения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садовод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", о взыскании 2 132 295 руб. 89 коп. убытков и 1 895 217 руб. 20 коп. расходов, понесенных в целях уменьшения ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Садовод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-9313/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Садовод" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 83/34-5652981 от 03.05.2011, по условиям которого застрахован урожай сельскохозяйственной культуры (яблони) на площади 243 га.. Безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 20% от страховой суммы (п.2.6. договора).

Пунктом 2.4 договора в качестве страхового случая стороны установили утрату (гибель) или частичную утрату застрахованного урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе градобития, сильного ветра, бури.

Ссылаясь на то, что в период действия договора - 09.07.2011 произошло повреждение урожая яблок от воздействия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - градобития, в результате чего ООО "Садовод" причинен ущерб на сумму 4 027 513 руб. 09 коп. (за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы), тогда как страховщик без законных оснований отказывает в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

09.07.2011 на территории п.Лесная поляна муниципального района Сызранский Самарской области (места землепользования ООО "Садовод") наблюдался сильный град с ливнем и шквалистым ветром порывами до 26-29 м/сек, при этом размер града составлял 20-25 мм., что подтверждается справкой ГУ "Самарский ЦГМЦ-Р" от 13.07.2011.

По данному факту представителями сторон составлен акт N 6 от 19.07.2011 оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур.

29.09.2011 сторонами по делу составлен акт определения биологической урожайности, согласно которому "обследовались все застрахованные площади как поврежденные так и не поврежденные".

В соответствии с разделом 3 (многолетние насаждения) формы N 2-фермер по состоянию на 01.12.2011, средний сбор плодовых насаждений (яблони) в ООО "Садовод" с 1 га составил 95,3 ц.

Пункт 1.2.4. Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 27.5 устанавливает, что частичная утрата (недобор) урожая рассматривается как разница между фактически полученной урожайностью и средней пятилетней урожайностью по застрахованной культуре.

Договором страхования N 83/34-5652981 от 03.05.2011 стороны установили среднюю пятилетнюю урожайность по застрахованной культуре в размере 98,1 ц/га.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недобор урожая в размере 2,84 ц/га полностью компенсируется безусловной франшизой.

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области также обоснованно указал на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства недобора урожая в результате наступления предусмотренного договором страхового случая поскольку из дела усматривается, что, несмотря на повреждение градом, плоды яблонь достигли степени зрелости и при уборке учтены как урожай надлежащего качества в соответствующей статистической отчетности.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования и отказал во взыскании страхового возмещения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он при расчете ущерба применял цену 1475,1 руб. неповрежденного урожая за 1 центнер и 710,34 руб. поврежденного урожая за 1 центнер.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в пункте 9.4.1 Правил страхования установлено, что стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

Поскольку согласованной сторонами ценой урожая (пункт 2.6. договора страхования) является 1475 руб. за центнер, ссылка истца на расчет исходя из стоимости 710,34 руб. поврежденного урожая за 1 центнер признается неправомерной.

Ссылка истца на необходимость проведения агротехнической экспертизы по настоящему делу отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал право на поучение страхового возмещения, что обоснованно послужило основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-9313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина