Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7693/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А47-4153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-4153/2012 (судья Сукачева Н.Ф.)

Управление образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - управление образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зауралье" (далее - ООО "Зауралье", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 070 910 руб. штрафа и 2 498 790 руб. неустойки за период с 19.04.2010 по 28.12.2011 (с учетом уточнений исковых требований принятых в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 121).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 40-44).

Управление образования с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком по муниципальному контракту является управление образования, соответственно ООО "Зауралье" не могло руководствоваться постановлениями администрации муниципального образования Оренбургский район о приостановлении и возобновлении подрядных работ. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что протокол совещания от 05.04.2011 подписан только секретарем совещания, отсутствуют подписи его участников, тогда как изменения в договор должны вносится в той же форме, что и договор (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление образования обращает внимание также на то, что в исковых требованиях оно не ссылалось на постановление администрации муниципального образования Оренбургский район от 06.07.2011 N 3710-п, о праве, предоставленном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляло, соответственно бремя доказывания наличия оснований расторжения муниципального контракта на истца не возложено. По мнению заявителя, ООО "Зауралье" подписывая муниципальный контракт, согласилось с условиями контракта в полном объеме и не требовало выполнения работ, которые могли бы препятствовать исполнению подрядных работ в срок. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, по какой причине не оплачены работы по актам (ф. КС-2) за декабрь 2010 и август 2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От ООО "Зауралье" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 между управлением образования (заказчик) и ООО "Зауралье" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5/10-015.2-0043.0, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ осуществить реконструкцию детского сада "Родничок" в с. Нежинка Оренбургского района в течение шести месяцев с момента заключения контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять работу и оплатить ее на условиях контракта (т. 1, л.д. 11-15).

Общая стоимость работ составляет 35 697 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик обязан передать подрядчику в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, техническую документацию по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от суммы контракта и неустойку в размере 0,5 % от цены контракта, указанной в п.2.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после последнего дня срока, указанного в п.7 контракта. Общая сумма штрафов не может превышать 10 % общей стоимости контракта.

Согласно п. 5.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустоек если докажет, что неисполнение обязательств, повлекшее необходимость уплаты неустойки, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение шести месяцев. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от надлежащего исполнения своих обязательств по нему (раздел 7 контракта).

Соглашением от 10.11.2010 стороны продлили срок завершения работ по реконструкции детского сада "Родничок" с. Нежинка по контракту от 19.04.2010 N 5/10-015.2-0043.0 до 01.04.2011 (т. 1, л.д. 84).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 20.04.2010 N 1 на сумму 2 000 000 руб., от 26.04.2010 N 2 на сумму 5 488 164 руб., от 10.06.2010 N 3 на сумму 1 576 133 руб., от 05.08.2010 N 4 на сумму 7 407 807 руб., от 22.09.2010 N 5 на сумму 3 445 896 руб., от 30.11.2010 N 1 на сумму 2 963 081 руб., от 22.12.2010 б/н на сумму 5 486 445 руб., от 29.12.2010 N 1 на сумму 1 400 008 руб., от 29.12.2010 б/н на сумму 2 245 592 руб., всего на общую сумму 32 013 126 руб. (т.1, л.д. 16-33).

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями: от 23.04.2010 N 439 на сумму 2 000 000 руб., от 29.07.2010 N 813 на сумму 2 000 000 руб., от 11.08.2010 N 640 на сумму 3 488 164 руб., от 11.08.2010 N 638 на сумму 3 445 703 руб., от 11.08.2010 N 639 на сумму 1 576 133 руб., от 21.09.2010 N 806 на сумму 3 962104 руб., от 28.10.2010 N 481 на сумму 3 445 896 руб., от 06.12.2010 N 612 на сумму 2 963 081 руб., от 24.12.2010 N 310 на сумму 3 236 919 руб., от 31.12.2010 N 712 на сумму 1 400 008 руб., от 31.12.2010 N 705 на сумму 2 245 592 руб. на общую сумму 29 763 600 руб. (т.2, л.д. 124-134).

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, истец направил в адрес ООО "Зауралье" претензию от 22.12.2011 N 3793 с просьбой в добровольном порядке погасить сумму штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 34-35).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по общему правилу наступает при отсутствии вины и исключается только при условии, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, исходя из толкования условий контракта (п. 5.2 и 5.4) следует, что ответственность, в том числе подрядчика, за просрочку исполнения принятых на себя обязательств наступает в том случае, если не будет доказано, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта.

Таким образом, стороны в договоре изменили общее правило и предусмотрели, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за указанное нарушение, если будет установлено наличии вины самого заказчика.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в частности письменных пояснений Лошкарева М.Ф., работавшего начальников управления образования в спорный период, и протокола согласования выполнения ремонтно-строительных работ по детскому саду "Родничок" от 10.08.2010, получивших оценку суда первой инстанции в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что в нарушение п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 контракта заказчик не предоставил своевременно подрядчику локальную смету (т. 1, л.д. 101-134, 163).

Согласно постановлению Администрации муниципального образования Оренбургский район от 06.07.2011 N 3710-п строительные работы по реконструкции детского сада "Родничок" в с. Нежинка были приостановлены (т. 1, л.д. 87) и возобновлены постановлением от 18.07.2011 N 3845-п (т. 1, л.д. 88).

Кроме того, представленная в материалы дела переписка, в частности письма ответчика: от 01.10.2010 б/н, от 10.12.2010 N 155, от 07.02.2011 N 24, от 01.03.2011 N 29, от 24.03.2011 N 36, от 12.05.2011 N 57, а также претензия от 17.03.2011 N 35, свидетельствую о том, что подрядчик указывал заказчику о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, что также подтверждается: протоколом оперативного совещания руководящего состава подразделений, участвующих в реконструкции д/с "Родничок" с. Нежинка от 23.11.2010 N 1 (т. 1, л.д. 159-162); протоколом оперативного совещания лиц, участвующих в реконструкции д/с "Родничок" от 06.03.2011 (т. 1, л.д. 152); протоколом оперативного совещания при главе Оренбургского района от 12.06.2011 (т. 1, л.д. 164); протоколом от 30.07.2011 N 2 (т. 1, л.д.150-151).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, в том числе действиями (бездействием) самого заказчика по исполнению договорных обязательств.

Довод заявителя о том, что ООО "Зауралье" не могло руководствоваться постановлениями администрации муниципального образования Оренбургский район о приостановлении и возобновлении подрядных работ, подлежит отклонению, поскольку данные постановления были доведены до сведения подрядчика управлением образования (т. 1, л.д. 87-89).

Довод подателя жалобы о том, что в исковых требованиях нет ссылок на постановление администрации муниципального образования Оренбургский район от 06.07.2011 N 3710-п, о праве, предоставленном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно бремя доказывания расторжения муниципального контракта на истца не возложено является несостоятельным, поскольку вопрос о расторжении муниципального контракта, как и взыскание задолженности за выполненные работы по актам (ф. КС-2) за декабрь 2010 и август 2011 не были предметом заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Зауралье", подписывая муниципальный контракт, согласилось с его условиями о сроках в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ с просрочкой было вызвано объективными причинами, в том числе действиями (бездействием) самого заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-4153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина