Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-3153/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А35-4202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Тандем-Индустрия": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Сева Санте Анималь": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии") на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу А35-4202/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" (ОГРН 109262500709) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Индустрия" (ОГРН 1044637022100) о взыскании убытков в размере 2 493 760 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Индустрия" к ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" о взыскании задолженности в размере 144 022 руб. 20 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сева Санте Анималь",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Индустрия" (далее - ООО "Тандем-Индустрия", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 493 760 руб. 00 коп.

ООО "Тандем-Индустрия" с заявленными исковыми требованиями не согласилось и предъявило к ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 144 022 руб. 20 коп.

Определением от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сева Санте Анималь" (далее - ООО "Сева Санте Анималь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 в удовлетворении иска ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" было отказано. Встречный иск ООО "Тандем-Индустрия" удовлетворен. С ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" в пользу ООО "Тандем-Индустрия" взыскан долг в сумме 137 758 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 264 руб. 20 коп., всего 144 022,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "Тандем-Индустрия" и ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В представленном письменном отзыве ООО "Тандем-Индустрия" просило оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.07.2010 между ООО "Тандем-Индустрия" (поставщик) и ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" (покупатель) был заключен договор N 51/10 на поставку зооветеринарных товаров, ассортимент, цена и количество которых оговаривается сторонами в каждом отдельном случае и отражаются в предъявленных счетах.

Согласно пункту 5.2 договора поставляемый по настоящему договору товар по качеству должен соответствовать прилагаемым сертификатам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан заменить товар на качественный, а также возместить покупателю ущерб в полном размере за вред, причиненный покупателю в результате поставки некачественного товара (при предъявлении претензии).

Во исполнение условий данного договора ООО "Тандем-Индустрия" поставило ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" ветеринарные препараты, в том числе, по товарной накладной N 234 от 18.10.2010 - Ронидазол 10% в количестве 95 кг, Диметридазол, 45% в количестве 30 кг, Порошок "Тетрамизола 20%" уп. 1 кг в количестве 60 кг, общей стоимостью 226 678 руб.; по товарной накладной N 1296 от 09.09.2010 - Диметридазол, 45% в количестве 60 кг стоимостью 32 389 руб. 42 коп.; по товарной накладной N 273 от 17.11.2010 - Ронидазол 10% в количестве 62 кг стоимостью 116 560 руб.; по товарной накладной N 283 от 25.11.2010 - Диметридазол 45% в количестве 30 кг, порошок "Тетрамизола 20%" в количестве 10 кг общей стоимостью 26 838 руб.

Как указывает истец, 11.11.2010 упаковка с ветеринарным препаратом Диметридазолом 45%, поставленным по товарной накладной N 234 от 18.10.2010, была вскрыта работниками ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" и 11, 12 и 13 ноября 2010 года препарат был применен с кормом в 3, 4, 15, 16 корпусах предприятия, что подтверждается журналом учета лечебной обработки птицы (индеек).

Сертификат соответствия на препарат Диметридазол 45% N РОСС HU.ФВ01.А20229 8394669, входящий в комплект сопроводительной документации на поставленный ответчиком товар, содержит указание на изготовителя препарата (Фирма "СЕВА Филаксия-Ветеринари Биолоджикалз", Венгрия), и был выдан официальному дистрибьютору ООО "СЕВА Санте Анималь" со сроком реализации до 11.03.2011.

13.11.2010 в вышеуказанных корпусах ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" начался падеж птицы, применение данного препарата было прекращено. Трупы птицы и сыворотка крови индеек были отправлены для исследования в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" и ГУ "Георгиевская районная СББЖ" ветлаборатория. Вскрытие птицы показало поражение желудочно-кишечного тракта.

Для исключения токсического влияния ветеринарных препаратов, применяемых на поголовье птицы в птичниках параллельно с расследованием причин, вызвавших отравление индеек, был поставлен опыт в другом подразделении предприятия, где трем индейкам в течение 3 дней скармливали ветпрепараты в различном сочетании и в разной дозировке. По результатам опыта было выявлено, что падеж птицы произошел в той группе, где применялся поставленный ООО "Тандем-Индустрия" Диметридазол 45%.

Заключением о проведенных исследованиях ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" от 01.12.2010 и результатами тестирования в РТГА сыворотки крови птицы установлено, что геном вируса НБ, геном МПВП геном микроплазмы синовиа, геном микроплазмы галлисептикум, геном вируса ГП не выявлены; тест на наличие титра в РТГА с антигеном H5N1 и антигеном H7N1 - отрицательные.

В соответствии с заключениями экспертизы ГУ "Георгиевская районная СББЖ" ветлаборатория N 2737 от 13.11.2010, N 5907-5908, N 3178-3179 от 15.11.2010, N 2762 от 17.11.2010 при исследовании пробы кормосмеси из кормушек и трупов индеек установлено, что паразистологические и бактериологические исследования - отрицательные, кормосмеси - нетоксичны, проба воды может быть использована для поения птицы.

08.12.2010 ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" направило препарат Диметридазол 45%, поставленный ответчиком по товарной накладной N 234 от 18.10.2010, в ФГУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ФГУ "ВГНКИ") для проведения контроля качества.

Согласно протоколу испытаний от 22.12.2010 (письмо N 2431 от 28.12.2010) образцы Диметридазола 45%, доставленные со склада Северо- Кавказской зональной опытной станции по птицеводству, не соответствуют требованиям фирмы "Сева Санте Анималь" по показателям - подлинность и массовая доля для диметридазола. Данные образцы диметридазол не содержат.

20.01.2011 ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" направило в адрес ООО "Тандем-Индустрия" претензию N 2 с требованием возместить ущерб, причиненный применением поставленного им некачественного товара Диметридазола 45%, в ответ на которую в письме исх. N 17 от 24.01.2011 ООО "Тандем-Индустрия" указало на необходимость соблюдения инструкции по применению препарата.

Полагая, что причиной падежа птицы явилось применение некачественного ветеринарного препарата, поставленного ООО "Тандем-Индустрия" по товарной накладной N 234 от 18.10.2010 и обозначенного как Диметридазол 45%, ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" обратилось в арбитражный суд области с иском о взыскании убытков в размере 2 493 760 руб. 00 коп., составляющих сумму рыночной стоимости павшей птицы и ущерба от вынужденного забоя птицы.

В свою очередь ООО "Тандем-Индустрия", ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" поставленный по договору поставки N 51/10 от 20.07.2010 товар оплатило частично, в связи с чем, задолженность по оплате за товар, поставленный по товарным накладным N 273 от 17.11.2010 и N 283 от 25.11.2010, составила 137 758 руб., просило суд взыскать с покупателя образовавшийся долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2010 по 17.08.2011 в размере 6 264 руб. 20 коп.

ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" встречные исковые требования признало в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии". Требования ООО "Тандем-Индустрия" по встречному иску суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки товара ответчику и наличие задолженности перед истцом подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец факт получения товаров, наличие и размер задолженности признал.

Поскольку доказательств своевременного погашения ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" образовавшегося долга в размере 137 758 руб. представлено не было, суд в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ правомерно взыскал указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2010 по 17.08.2011 в размере 6 264 руб. 20 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, что привело к падежу птицы и причинению в результате этого истцу убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) принять поставленные ему в соответствии с договором поставки товары, осмотреть их, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке и в сроки, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт соответствия поставленных ветеринарных препаратов согласованному сторонами ассортименту ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" не отрицало.

Товарная накладная N 234 от 18.10.2010 подписана представителем ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" без замечаний.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно условиям договора поставки каких-либо дополнительных требований к назначению ветеринарных препаратов, а именно то, что препараты необходимы для применения их в птицеводстве, покупатель не указал.

Доказательства дополнительного согласования условий договора о конкретной цели приобретения препаратов в деле отсутствуют.

В представленных экспертных заключений ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" и ГУ "Георгиевская районная СББЖ от 01.12.2010, N 2737 от 13.11.2010, N 5907-5908, N 3178-79 от 15.11.2010, N 2762 от 17.11.2010 причины падежа птицы не установлены.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1630/22.5 от 31.01.2012, выполненному ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", в химическом составе образцов препарата, представленного судом на экспертизу, содержится метронидазол, компоненты неорганической природы (карбонаты и, возможно, фосфаты.

При этом в соответствии и инструкцией о применении ветеринарного препарата Метронидазола, последний показан для применения в птицеводстве, в том числе для лечения индеек. Описания негативных побочных явлений (падежа птицы) указанная инструкция не содержит.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на истца.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между применением поставленного ООО "Тандем-Индустрия" ветеринарного препарата Диметридазол 45% и падежом птицы, в связи с чем, в удовлетворении иска ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" отказал.

По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу А35-4202/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ППЗ "СКЗОСП" Россельхозакадемии" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу А35-4202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству" Российской академии сельскохозяйственных наук" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина