Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 20АП-3914/12

Тула

24 августа 2012 г.

Дело N А54-4956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3914/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" на определение от 19.06.2012 по делу N А54-4956/2012 (судья Шуман И.В.) об отказе в обеспечении заявления, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области о признании недействительным предписания от 10.02.2012 N 23/1, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприрднадзора) по Рязанской области (далее - Управление) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.02.2012 N 23/1.

Общество подало заявление об обеспечении указанного заявления в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.02.2012 N 23/1 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 19.06.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неисполнимость предписания Управления, а также возможность возникновения потерь в связи с возбуждением в отношении общества административного производства.

Управление Росприроднадзора ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Оценив в соответствии со ст. 71 КоАП РФ фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу и причинении значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела 10.02.2012 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на основании акта проверки от 10.02.2011 N 23 направило обществу "Мосбасуголь" предписание N 23/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Данным актом Управления Обществу предписано в срок до 01.07.2012 принять меры по устранению нарушений в области недропользования, выразивших в проведении добычи угля на участке N 11 Львовского месторождения при отсутствии согласованных в установленном порядке нормативов потерь запасов угля (представить в Управление копию приказа (протокола) утверждения нормативов потерь).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что исполнение незаконного, по мнению заявителя, предписания влечет для Общества существенные финансовые затраты, которые в дальнейшем невозможно будет возместить.

Арбитражный суд определением об оставлении заявления об обеспечении без движения от 29.05.2012 предложил Обществу обосновать необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, а также представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю (в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представить доказательства платности согласования с государственным органом протокола нормативов потерь запасов угля; прейскурант цен на данные услуги; подробный расчет затрат, связанных с получением протокола нормативов потерь запасов угля; документальные доказательства значительности для общества финансовых затрат по согласованию с государственным органом проекта, устанавливающего нормативы потерь запасов угля; бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 год и иные документы, свидетельствующие о финансовом состоянии Общества.

Во исполнение данного определения 18.06.2012 Общество указало на свое несогласие с предписанием. Заявителем была представлена копия лицензии на право пользования недрами, а также копия письма Федерального агентства по недропользованию от 06.12.2011 N ВБ-04-31/12409.

Общество не обосновало затраты, необходимые для согласования протокола нормативов потерь запасов угля с вышеназванным государственным органом, не представило доказательств платности указанных услуг, а также подробного расчета затрат, связанных с получением протокола нормативов потерь запасов угля.

Не нашел также своего подтверждения довод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 по делу N А54-4956/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в месячный срок. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская