Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7586/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-6431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-6431/2012 (судья Зубенко В.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Астратрейд" - Тришина Алёна Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2012);

открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - Апушкинская Анна Дмитриевна (паспорт, доверенность N 480 от 30.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - ООО "Астратрейд" (далее - ООО "Астратрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 092 руб. 40 коп. страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), Курильчик Ирина Александровна (далее - Курильчик И.А.), Черенко Вера Николаевна (далее - Черенко В.Н.; л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2012; л.д. 70-84).

ОАО "РСТК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец в нарушение п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) не уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии в течение 15 рабочих дней. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что осмотр поврежденного автомобиля проводился до обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем нарушено право страховщика на оценку ущерба.

По мнению заявителя, потерпевший не вправе уступать право требования по договору обязательного страхования, так как не является кредитором, соответственно договор цессии является ничтожным. Более того, судом первой инстанции не применен п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка права требования не допускается без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Не обоснованно договор уступки права требования признан заключенным, так как нельзя определить передаваемое кредитором право, отсутствует ссылка на полис, предмет договора не согласован, не подтверждена оплата за уступаемое право. Также ответчик считает завышенными и не соразмерными сумме исковых требований заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, а расходы на проведение оценки, не относящиеся к числу необходимых, понесенных в связи с защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 в 17 часов 35 минут на пересечении Комсомольского пр. и ул. Чайковского в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ярис", государственный номер М 692 ЕК 174, под управлением водителя Курильчик И.А. и троллейбуса, государственный номер 2542, под управлением водителя Черенко В.Н. (л.д. 30).

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Черенко В.Н., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012 (л.д. 30, 30 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Ярис", государственный номер М 692 ЕК 174, причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 03.04.2012 N Z-251/04/12 составила 25 966 руб., 4 768 руб. величина утраты товарной стоимости, стоимость экспертизы - 11 500 руб. и 510 руб. 40 коп. составляют расходы оповещения заинтересованных лиц телеграфом (л.д. 11-14).

Представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не явился (л.д. 15 оборот, л.д. 28-29).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Ярис", государственный номер М 692 ЕК 174, была застрахована в ОАО "РСТК" согласно полису серии ВВВ N 0585391348, действие которого определено с 25.12.2010 по 24.06.2012 (л.д. 31).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, представленное страхователю в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 04.04.2012 Курильчик И.А. (цедент) заключила с ООО "Астратрейд" (цессионарий) договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО "РСТК" в сумме основного долга - 42 092 руб. 40 коп., из которых: 25 314 руб. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 4 768 руб. величина утраты товарной стоимости, 11 500 руб. стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис", 510 руб. 40 коп. стоимость телеграмм (л.д. 33).

Курильчик И.А. направила в адрес ответчика уведомление о замене выгодоприобретателя, которое получено ОАО "РСТК" 05.04.2012 (л.д. 34).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Астратрейд" направило в адрес ответчика претензию с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму страхового возмещения (л.д. 37).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права (требования) от 04.04.2012 от Курильчик И.А. к ООО "Астратрейд" перешло право требования к ОАО "РСТК" 42 092 руб. 40 коп. (л.д. 33).

В силу п. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом при обращении в суд за взысканием страхового возмещения в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Факт наступления страхового события, факт причинения ущерба истцу и его размер, а также вина водителя Черенко В.Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012, экспертным заключением от 03.04.2012 N Z-251/04/12 (л.д. 11-14, 30, 30 оборот).

При таких обстоятельствах, причинение застрахованному автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату.

Пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 47 Правил ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО).

В свою очередь страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 3, 4 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представленные в материалы дела телеграммы свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако от участия в осмотре автомобиля уклонился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте (л.д. 15 оборот, л.д. 28-29).

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012, акт осмотра от 03.04.2012 N 7-251/04/12; л.д. 15, 30, 30 оборот), в том числе экспертное заключение от 03.04.2012 N Z-251/04/12 (л.д. 11-14), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта на сумму 25 966 руб. доказана.

Помимо требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости транспортного средства (4 768 руб.) подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 03.04.2012 N Z-251/04/12 (л.д. 11-14), которое ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 768 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Расходы на оплату экспертного исследования (11 500 руб.) и уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства (510 руб. 40 коп.) подлежат взысканию в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы истца на оплат услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из представленных доказательств (договор на оказание юридических услуг от 04.04.2012, расходный кассовый ордер от 04.04.2012 N22/04 на сумму 20 000 руб. л.д. 35-36) в разумных пределах.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение п. 42 Правил ОСАГО не уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии в течение 15 рабочих дней является несостоятельным, поскольку не исключает наличия у ответчика обязанности произвести страховое возмещение.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что осмотр поврежденного автомобиля проводился до обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, так как страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применен п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка права требования не допускается без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение является несостоятельным, поскольку в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о незаключенности договора об уступке права требования, поскольку предмет, указание на передаваемое обязательство указаны в п. 1.1 договора, а непредставление доказательств оплаты передаваемого права также не может быть принято во внимание, в связи с тем, что переход права требования стороны указанного договора цессии не оспаривают, а ответчик стороной данной сделки не является, права и законные интересы ООО "РСТК" ею не нарушаются.

Довод заявителя жалобы том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, на проведение оценки завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-6431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина