Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21459/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-30056/12-9-282

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тетушкиной В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года

по делу N А40-30056/12-9-282, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

(ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298, Москва, Авиамоторная, 10)

к Индивидуальному предпринимателю Тетушкиной В.И.

(ОГРНИП 304770000303569, Москва, Каширское шоссе, 84, корп. 1, кв. 719)

третьи лица: Управа района Марьино г. Москвы, ДЗР Москвы

о сносе некапитального объекта

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Тетушкиной Валентине Ивановне (далее - ИП Тетушкина В.И., ответчик) об обязании демонтировать (снести) размещенный в отсутствие законных оснований некапитальный объект - киоска по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 38, корп. 1.

В случае неисполнения ответчиком решения, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать (снести) некапитальный объект - киоска по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 38, корп. 1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что некапитальный объект-киоск ответчика расположен земельном участке, являющимся собственностью города Москвы, без оформления земельно-правовых отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Управа района Марьино города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Тетушкину В.И. демонтировать некапитальный объект - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 770404028032 по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 38, корп. 1, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать указанный объект за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С индивидуального предпринимателя Тетушкиной В.И. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тетушкина В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 31.05.2012 отменить полностью в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении решения по делу А40-30056/12-9-282 судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Префектура ЮВАО г. Москвы ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 24.11.2005 ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N М-04-507886 сроком на 4 (четыре года).

Арендатору был передан земельный участок общей площадью 7 кв. м., с кадастровым номером 770404028032, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ул. Верхние Поля, вл. 38, корп. 1, для размещения и дальнейшей эксплуатации киоска "Табак". Договор прошел государственную регистрацию 24.01.2006 за N 77-77-04/147/2005-218.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Уведомлением N 33-ИТ4-646/11-(0)-0 от 29.07.2011 ДЗР г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с прекращением договора аренды земельного участка. Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу регистрации и по месту нахождения земельного участка, что подтверждается почтовым реестром (л.д.35).

Следовательно, признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им указанного отправления.

Таким образом, ДЗР г. Москвы ясно выразил возражение против продления действия договора N М-04-507886 от 24.11.2005, в связи с чем, договор не возобновился, а прекратил свое действие по истечении срока, на который он заключен.

Арендные отношения в настоящее время не оформлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. Ответчиком договор на размещение торгового объекта ответчиком не заключен.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить и освободить от некапитального объекта земельный участок, которая им не исполнена, исковые требования обоснованно судом удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем киоска на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ИП Тетушкиной В.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о принятии искового заявления судом к производству и сведениями о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта отсутствуют, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 24.02.2012 направлено ИП Тетушкиной В.И. по адресу: г. Москва, Каширское ш, д. 84, к. 1, кВ. 719 - почтовое отправление вручено 06.03.2012 лично Тетушкиной (л.д. 26).

Определением от 29.03.2012 дело А40-30056/12-9-282 было назначено к судебному разбирательству на 31.05.2012 и направлено ИП Тетушкиной В.И. по адресам: г. Москва, Каширское шоссе д. 84, к. 1, кв. 719 - почтовое отправление вручено 06.03.2012 лично Тетушкиной (л.д. 47).

Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Москва, Верхние поля, вл. 42, к. 1, возвращено в суд, причина возврата - истек срок хранения.

Не нашел своего документального подтверждения довод заявителя о не выполнении судом обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определение о принятии искового заявления к производству опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.02.2012 и являлось общедоступным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 16.07.2012 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 176, 266 - 268, 271, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-30056/12-9-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тетушкиной В.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тетушкиной В.И. (ОГРНИП 304770000303569, Москва, Каширское шоссе, 84, корп. 1, кв. 719) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын