Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-9261/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-7820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-7820/2012 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейдинг"

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Краснодарский"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейдинг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "М. Холодцов" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 98 170 руб. 70 коп. и 6 698 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - уточненные исковые требования, л.д. 68.

Определением суда от 25 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, в связи с чем, ответчиком по настоящему делу суд определил открытое акционерное общество "Мясокомбинат Краснодарский".

Решением арбитражного суда от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, установил, что истец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен не полностью в связи с чем, посчитал, что отыскиваемая истцом сумма подлежит взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что "документы, представленные истцом в обоснование существующей задолженности, подписаны неуполномоченными лицами".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 15.08.2012 объявлялся перерыв до 22.08.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявления истца об отказе требований в части Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор поставки от 19.01.2011 N 3, по условиям которого истец обязался продать ответчику спецодежду, рабочую обувь, средство индивидуальной защиты в соответствии со спецификацией, подписываемой сторонами перед поставкой каждой партии товара.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора определение условий доставка товара осуществляется по условиям, согласованным в спецификации под конкретную партию товара, при этом транспортные расходы относятся на ту сторону, чьим транспортом осуществлялась доставка.

Цена поставляемых товаров определяется по договоренности сторон и указывается в спецификации под передачу каждой партии товара.

Оплата товара согласно п. 4.3 договора производится на расчетный счет истца (поставщика) в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по передаче товара ответчику истец выполнил, что подтверждается товарными накладными N 330 от 21.03.2011 на сумму 40 886 руб.; N 335 от 24.03.2011 на сумму 44 040 руб.; N 558 от 26.04.2011 на сумму 8 489 руб. 70 коп.; от 04.05.2011 на сумму 525 руб.; N 1149 от 25.07.2011 на сумму 4 230 руб.

Не располагая сведениями о платежах ответчика за полученный от истца товар, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств взаимодействия спорящих сторон на основании статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования правомерно. Доказательств погашения указанной задолженности апелляционному суду ответчик также не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами апелляционный суд отклоняет. Динамика взаимодействия спорящих сторон нашла отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.12.2011. В данном акте зафиксировано поступление товара от истца в пользу ответчика, поступление товара отражено со ссылкой на вышеуказанные накладные. Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером и скреплен печатью ответчика. Таким образом, товар поступил в хозяйственную сферу ответчика, принят им, соответственно должен быть оплачен по согласованной сторонами договорной цене.

Неисправность ответчика по оплате полученного товара явилась для истца основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 698 руб. 60 коп. по 20.03.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Товарная накладная от 04.05.2011 на сумму 525 рублей в материалах дела отсутствует.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 525 рублей (подписан уполномоченным лицом). После перерыва поступило заявление от истца о перерасчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду изменения размера основного долга. Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 рубль 97 копеек. В остальной части обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен.

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе на оплату услуг представителей) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейдинг" от иска в части взыскания суммы за поставленный товар на сумму 525 (пятьсот двадцать пять) рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 (тридцать один) рубль 97 копеек.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-7820/2012 отменить в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310) в пользу ООО "Азия Трейдинг" 97 645 рублей 70 копеек. задолженности, 6 666 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 018 руб. 05 копеек судебных расходов". Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейдинг" (ИНН 2312172753, ОГРН 1102312005950) из федерального бюджета 25 рублей 95 копеек.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310) в доход федерального бюджета 1 989 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник