Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-2993/12

г. Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А36-2907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ГУК "Левобережная": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Левобережная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2012 года по делу N А36-2907/2011 (судья Гриднева Е.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК "Левобережная" (ОГРН 1054800261977) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 г. по 15.07.2011 г. в сумме 965 829,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК "Левобережная" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 г. по 15.07.2011 г. в сумме 965829,93 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2012 года по делу N А36-2907/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Левобережная" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг, взыскание процентов за пользование денежными средствами является неправомерным.

В судебное заседание 14.08.2012 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, 01.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 161631-1 (N 161631 от 01.07.2005 г.), во исполнение которого в период с июля 2009 г. по май 2011 г. истец осуществлял поставку питьевой воды на объекты ответчика. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 г. по 15.07.2011 г.

Определением от 26.10.2011 г. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дел N А36-2653/2011, N А36-2968/2011 в рамках которых рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору за май, июль 2011 г.

Поскольку производство по указанным делам прекращено, определением от 14.03.2012 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор (N 161631 от 01.07.2005 г., на отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации, действовавший в спорный период.

Согласно п. 4.1 договора N 161631-1 от 01.07.2010 г. (N 161631 от 01.07.2005 г. п. 3.1), расчетным периодом за отпущенную питьевую воду и систем водоснабжения является месяц, НДС уплачивается сверх тарифа. Расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ. Оплата производится ежемесячно до 12 числа месяца (договор N 161631 от 01.07.2005 г до 10 числа), следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.

В рамках исполнения условий указанного договора истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период (12.08.2009 г. по 15.07.2011 г.), что последним не оспаривается.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждены истцом документально. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договором N 161631 от 01.07.2005 года и договором N161631-1 от 01.07.2010 г. установлена обязанность абонента - ответчика производить оплату энергоснабжающей организации за поставленную питьевую воду, сброшенные сточные воды в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Из условий договоров не следует, что оплата оказанных услуг производится обществом с ограниченной ответственностью "ГУК "Левобережная" после получения денежных средств от собственников и нанимателей, проживающих в обслуживаемых домах, а также из других бюджетов.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Довод ответчика, что взыскание процентов за пользование денежными средствами является неправомерным, судом апелляционной инстанции не учитывается.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области как регулирующий орган, утверждающий тарифы, применяемые истцом при расчетах, решения о тарифах для населения утверждало с НДС, а для групп, приравненных к населению - без НДС.

Следовательно, истец обязан начислить НДС сверх тарифа и предъявить всю сумму (тариф плюс налог) исполнителю коммунальных услуг к оплате. Соответственно, у исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность оплатить стоимость коммунального ресурса, рассчитанного и оформленного с учетом НДС. Реализация истцом ответчику коммунального ресурса, как и оказание ответчиком соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств в установленном договором N 161631-1 от 01.07.2010 г. и договором N 161631 от 01.07.2005 г., порядке, по отпуску питьевой воды и систем водоснабжения ответчику за период июль 2009 г. - май 2011 г., суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 965 829,93руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом, суд не находит оснований не согласиться с ним, поскольку верно указаны периоды просрочки, в соответствии с условиями оплаты по договорам, ставка рефинансирования, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскиваются судом за период с 12.08.2009 г. по 15.07.2011 г.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2012 года по делу N А36-2907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Левобережная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев