Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7720/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А07-24117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. по делу N А07-24117/2011 (судья Масалимов А.Ф.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - Бурмакин И.М. (доверенность N 11 от 20.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - Гафаров Р.Р. (доверенность б/н от 19.03.2012),

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - истец, ООО "СпецТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - ответчик, ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп") о взыскании 7 871 605 руб. 33 коп. стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция", общество с ограниченной ответственностью "РегионИнтерьер"; общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Дельта А".

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество: Аэродромные плиты; Бетонные блоки ФБС12-4-6,; Бетонные блоки ФБС24-4-6; Бетонные блоки ФБС9-4-6; Двутавр 20Б1 С225; Лист 10*1500*6000т; Лист 20*1500*6000т; Лист 8*1500*6000т; Нащельники для сэндвич панелей, ПГС, Перемычка 1ПБ13-1п; Перемычка 2ПБ16-2п; Перемычка ЗПБ13-37п; Перемычка ЗПБ30-8п; Плиты дорожные 2,3-18; Плиты дорожные 2-6у; Плиты дорожные 3-12; Плиты дорожные ПД 2-6а; Прокат листовой Просечно- 1выт.лист 150; Трехслойная сендвич-панель МП ТСП-2 150-1000; Труба проф. 120*80*4; Труба профильная 80*60*3,0; Уголок 50*50*5; Уголок 63*63*5; Уголок р/п 100*100*8 Зпс 5; Швеллер; Будка для охраны (Колхозный рынок); Будка для охраны (Колхозный рынок); Брус 100*100 мЗ; Кабель КГ 3*6+1*4; Сетка клад. ВР-1 д.4мм; Проволока вязальная; Сетка клад. ВР-1 ф5150*2000*6000; Фанера 18мм 2/3 1525*1525; Фанера ламинированная (1220*2440*18 мм); Радиатор чуг, МС140 М(7секц); Труба РР 110(110*500); Труба РР 110(110*750); Труба РР 110(110*1000); Труба РР 110(110*1500); Труба РР 110 (110*2000); Труба РР 110 (110*3000); РезивияРР НО; Труба оцинк Ду108-3,5; Труба оцинк Ду 57 -3,5; Проволока сварочная СВ0,8 ДуЗмм; Емкость для воды утепл.; Механизм тяговый тросовый монтажный; Вагон-бытовка, инв.N 00000063; Вагон-бытовка (инвесттрейд), инв.N 00000048; Вагон-бытовка 3*6*2,8; Вагон-бытовка ВБ-02; Вагончик строительный, инв.N 00000093; Вибратор ИВ- 113(вал1=6м+накс138); Гараж металлический размером 3*6, инв.N 00000028; Комбинированные ножницы по металлу (10-32 мм), инв.N 00000061; Кран "Пионер", инв.N 00000064; Металлический склад Зм*2м, инв.N 00000040; Тележка гидравлическая LЕМА LМ 20-1150, инв.N 00000073; Тележка гидравлическая LЕМА LМ25, инв.N 00000044; Тележка гидравлическая вилочная ВР25, инв.N 00000067; Трансформатор, инв.N 00000066; Трансформатор 306Ш(1300А Ш20/380), инв.N 00000059; Трансформатор прогревочный, инв.N 00000065; Трансформатор прогревочный, инв.Ж)0000075; Шкаф учета ШУ по схеме, инв.N 00000038.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 18.06.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество: 1. Аэродромные плиты 6000х2000х140 - в количестве 4 штук; 2. Бетонные блоки ФБС 12-4-6 - 21 штука; 3. Бетонные блоки ФБС 24-4-6 - 16 штук; 4. Двутавр 2061с225 - 1 штука; 5. Плиты дорожные 2-6у - 17 штук; 6. Плиты дорожные ПД 2-6а - 3 штуки; 7. Вагончик строительный инвентарный 00000093 - 1 штука; 8. Металлический склад самодельный с одной дверью длиной зм., шириной 2м., высота 2.10 м. - 1 штука; 9. Будка для охраны I пост - обшита профильным листом, внутренняя сторона обшита фанерой, длинна 3 м. ширина 1.8 м., высота 2.2 м, одно окно высотой 2м., шириной 0.7 м - 1 штука; 10. Будка для охраны II пост - обшита профильным листом, внутренняя сторона обшита фанерой, длинной 2.5 м., шириной 1.55 м., высота 2.3 м., одно окно высотой 55 см., шириной 55 см., дверь высотой 1.7 м., шириной 0,6м. - 1 штука.; 11. Тележка гидравлическая, длина вил. 1150 мм., ширина вил 540 мм, общая длина 1535 мм, высота ручки 1206 мм.- 1 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее истцу является именно истребуемым и оно находится у ответчика. Отсутствие истребуемого имущества подтверждается решением суда по делу N А07-4080/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, исполнение решения суда невозможно, так как не направлено на истребование индивидуально-определенных вещей.

ООО "СпецТехСтрой" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ООО "СпецТехСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция", общество с ограниченной ответственностью "РегионИнтерьер" и общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Дельта А" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2010 между ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" и ООО "Спецтехстрой" заключен договор строительного генподряда N К01/04, согласно которому последний обязался выполнить по заданию ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" комплекс работ по строительству торгового центра по ул.Кольцевой, 65 в г.Уфа.

Пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость строительства определена в 420 498 000 руб., исходя из фиксированной цены строительства 1 кв.м. общей площади согласно приложению N 1 к договору в размере 13 500 руб., и ориентировочной площади объекта, составляющей 31 148 кв.м.

Разделом 5 договора сторонами согласован срок производства работ - с 05.04.2010 по 10.09.2011.

Срок выполнения отдельных этапов работ согласован в приложении N 2 к договору.

22.09.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым уменьшен объем и стоимость подлежащих выполнению работ по договору.

Письмом N 32 от 07.02.2011 заказчик уведомил о расторжении договора строительного генподряда N К01/01 от 05.04.2010.

В рамках дела N А07-4080/2011 ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании 67 991 401 руб. 15 коп., из них 36 120 668 руб. 52 коп. - сумма уплаченного, но неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 05.04.2010 N К01/04, 1 336 464 руб. 74 коп. - пени за просрочку возврата аванса, 25 610 000 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, 4 924 267 руб. 89 коп. ООО "СпецТехСтрой" в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" о взыскании 10 580 479 руб. 04 коп., из них 2 708 873 руб. 71 коп. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ, 7 871 605 руб. 33 коп. - убытки, составляющие стоимость незаконно удерживаемого имущества.

Решением Арбитражного суда от 17.06.2011 по делу N А07-4080/2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" отказано; встречные исковые требования ООО "СпецТехСтрой" удовлетворены частично: с ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" в пользу ООО "СпецТехСтрой" взыскано 2 406 373 руб. 70 коп. долга и 11 436 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что на строительной площадке осталось принадлежащее ему имущество, которое не возвращено ответчиком, ООО "СпецТехСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истребованию из чужого незаконного владения ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" подлежит имущество, указанное в акте сверки наличия материалов N б/н от 08.06.2012 NN 2,3-10,12-14 (всего 11 позиций), в истребовании остального указанного в исковом заявлении (с учетом уточнений) имущества следует отказать. Истцом представлены достаточные доказательства о приобретении вышеуказанного имущества. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положению пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из названных норм следует, что удовлетворение виндикационного иска обусловлено одновременным наличием совокупности условий, а именно: наличием у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение такого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества и отсутствием обстоятельств добросовестности приобретения ответчиком такого имущества.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторонами дважды произведена сверка наличия имущества на территории ответчика, представлены акт N б/н от 22.05.2012, подписанный истцом и ответчиком, и акт Nб/н от 08.06.2012, подписанный ответчиком и подрядчиком ООО ИТЦ "Профи", приложены фотографии.

Нахождение на своей территории указанного в актах имущества ответчик не оспаривает.

Актом сверки наличия материалов N б/н от 08.06.2012 стороны установили наличие на территории ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" следующего имущества: 1. Аэродромные плиты 6000х2000х140 - в количестве 4 штук; 2. Бетонные блоки ФБС 12-4-6 - 21 штука; 3. Бетонные блоки ФБС 24-4-6 - 16 штук; 4. Двутавр 2061с225 - 1 штука; 5. Плиты дорожные 2-6у - 17 штук; 6. Плиты дорожные ПД 2-6а - 3 штуки; 7. Вагончик строительный инвентарный 00000093 - 1 штука; 8. Металлический склад самодельный с одной дверью длиной 3м., шириной 2м., высота 2.10 м. - 1 штука; 9. Будка для охраны I пост - обшита профильным листом, внутренняя сторона обшита фанерой, длина 3 м. ширина 1.8 м., высота 2.2 м, одно окно высотой 2м., шириной 0.7 м - 1 штука; 10. Будка для охраны II пост - обшита профильным листом, внутренняя сторона обшита фанерой, длинной 2.5 м., шириной 1.55 м., высота 2.3 м., одно окно высотой 55 см., шириной 55 см., дверь высотой 1.7 м., шириной 0,6м. - 1 штука.; 11. Тележка гидравлическая, длина вил. 1150 мм., ширина вил 540 мм, общая длина 1535 мм, высота ручки 1206 мм.- 1 шт.; Лист профнастил; Вагон-бытовка длиной 9,5 м, шириной 3 м, высотой 2,5 м; Вагон-бытовка длиной 9,5 м, шириной 3м, высотой 2,5м; швеллер стальной один - шириной 0,2 м, длиной 7,4 м; второй - шириной 0,2 м, длиной 6 м.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в акте, принадлежит ему на законных основаниях.

Металлический склад принадлежит истцу на основании закупочного акта от 19.05.2010; вагончик бытовка - на основании акта о приеме передачи объекта (л.д.18 т.4); вагон бытовка размером 3Х5 м - на основании договора купли продажи, закупочного акта от 28.07.2010 (л.д.1-14 т.4); тележка гидравлическая - на основании акта о приеме передачи объекта (л.д.65-69 т.4); будка для охраны - на основании бухгалтерской справки и акта от 30.01.2011 (л.д. 136, 146 - 147 т.3); плиты дорожные ПД 2-6А - на основании товарной накладной N 3168 от 20.07.2010 (л.д.129-130 т.3); двутавр - на основании товарной накладной от 11.11.2010 (л.д.48 т.3); плиты аэродромные - на основании товарной накладной от 30.11.2010 (л.д. 113); бетонные блоки - на основании товарной накладной от 14.04.2010; перемычки - на основании товарной накладной от 17.09.2010 (л.д. 120).

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения вышеуказанного имущества, истребованию из чужого незаконного владения ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" подлежит имущество, указанное в акте сверки наличия материалов N б/н от 08.06.2012 NN 2,3-10,12-14.

В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие истребуемого имущества у ответчика подтверждается решением суда по делу N А07-4080/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, несостоятелен.

Таким образом, в рамках дела N А07-4080/2011 исследовался факт причинения убытков. Обстоятельства отсутствия у ответчика истребуемого имущества в рамках данного дела не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно, так как не направлено на истребование индивидуально-определенных вещей, несостоятелен.

Характеристики истребуемых истцом объектов, позволяющих выделить их из однородных вещей, описаны в акте приема-передачи, т.е. идентифицированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. по делу N А07-24117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.