Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22681/12

город Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-17233/12-133-158

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л..

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "КАРЕМАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-17233/12-133-158 по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1035504027162), Обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕМАК" (ОГРН 1045507035386) о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 49-7/КЛ от 18.09.2007 в размере 1 857 250 684 руб. 09 коп. по встречному иску ООО "КАРЕМАК" о признании условий кредитного договора недействительными в рамках дела N А40-17233/12-133-158.

при участии в судебном заседании:

от истца - Храпач О.А. по доверенности от 25.11.2012 N 22.11.2009 N 1463;

от ответчиков: от ООО "Миллениум" - не явился, извещен;

от ООО "КАРЕМАК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕМАК", с учетом уточнения исковых требований, 1 628 711 464 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 г. принято встречное исковое заявление ООО "КАРЕМАК" к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительными.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 05.06.2012 г. иск удовлетворил частично, отказав во взыскании 474 940 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворил встречное исковое заявление, признав недействительными п.п.1,1, 2.2 кредитного договора N 49-7/КЛ от 18.09.2007 г.

Не согласившись с судебным актом ООО "КАРЕМАК" и ОАО "НОМОС-БАНК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2007 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Миллениум" заключен кредитный договор N 49-7/ВК в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10.10.2008 г., N 2 от 17.04.2007 г., N 3 от02.10.2009 г., N 4 от 25.02.2010 г., N 5 от 05.08.2010 г., N 6 от 29.10.2010 г., на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 112 000 000 руб., что подтверждается выписками по нему за указанный период.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с утвержденным графиком.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 49-7/П-2 от 18.09.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений N1 от 10.10.2008., N2 от 17.04.2009 г., N3 от 02.10.2009 г. и N4 от 25.02.2010 г., N 5 от 05.08.2010 г., N 6 от 29.10.2010 г.) между истцом и ООО "КАРЕМАК".

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в части погашения кредита с 30.10.2011 г. по 30.11.2010 г., процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2010 г. по 30.11.2011 г., 30.12.2011 г. и обязательств поручителя по договору поручительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, отказав в части взыскания 474 940 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскание указанной суммы судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что договором установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Данная операция, как обоснованно указал суд, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор платной услуги по обслуживанию кредита является недействительным.

В то же время, недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей (ст. 180ГКРФ).

Доводы апелляционной жалобы поручителя также не подлежат удовлетворению, поскольку договор цессии на 800 000 000 руб. заключен истцом с ООО "Пелнас" 29 мая 2012 г., т.е. в день принятия судом решения, о чем суд не был уведомлен и законное решение принял на основании имеющихся материалов дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-17233/12-133-158 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова