Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6907/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А12-5470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, адрес местонахождения: 400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2012 года по делу N А12-5470/2012 (судья Поляков Д.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, адрес местонахождения: 400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20)

о взыскании 1 073 866 руб. 41 коп.

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Горводоканал г. Волгограда") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖилКомХоз", Общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 008820 от 07 февраля 2011 года за январь 2012 года в размере 1 069 872,22 рублей, пени в размере 3994,12 рублей за период с 21.02.2012 по 05.03.2012, а также судебных издержек в размере 26 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга в связи с частичной оплатой задолженности после предъявления иска, просит взыскать с ответчика 720 488 руб. 56 коп суммы основного долга, пени в размере 3 994,12 рублей, а также судебные издержки в размере 26 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 21 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по договору N 008820 от 07.02.2011 за январь 2012 года в сумме 720 488 руб. 56 коп., пени в размере 3 994 руб. 19 коп. за период с 21.02.2012 по 05.03.2012, судебные издержки в размере 26 руб.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 489 руб. 65 коп.

ООО "УК "ЖилКомХоз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 80265 5 и N 80268 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО "УК "ЖилКомХоз" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80266 2 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖилКомХоз" ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в незаконном составе в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сторонам не было предоставлено времени для урегулирования спора мирным путем.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в силу следующих обстоятельств.

Как видно из обжалуемого решения, дело рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А. по итогам судебного заседания 14.06.2012 года в отсутствие ответчика. При этом суд сослался на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 судьей Арбитражного суда Волгоградской области Напалковой Л.В. вынесено определение о принятии искового заявления МУП "Горводоканал г. Волгограда" к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 03.04.2012 на 09 час. 10 мин.

Копия определения получена ответчиком 20.03.2012 по адресу: 400088, город Волгоград, ул. Льговская, д. 20, что подтверждается почтовым уведомлением N 92803 2 о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 5).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, указанный адрес, является адресом места нахождения юридического лица ООО "УК "ЖилКомХоз" (т.1, л.д. 29).

03 апреля 2012 года в предварительном судебном заседании при участии представителя ООО "УК "ЖилКомХоз" Кальдиной Н.А. судьей Арбитражного суда Волгоградской области Напалковой Л.В. дело признано подготовленным к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2012 на 09 час. 15 мин.

Копия указанного определения получена ответчиком 05.04.2012 по адресу: 400088, город Волгоград, ул. Льговская, д. 20, что подтверждается почтовым уведомлением N 72757 3 о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 37).

20 апреля 2012 года в связи с болезнью судьи Напалковой Л.В. распоряжением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Напалковой Л.В. на судью Полякова Д.А.

23 апреля 2012 года в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено и определением от 23.04.2012 судебное заседание было отложено на 22.05.2012 на 09 час. 30 мин. Сторонам была предоставлена возможность принять меры к урегулированию спора мирным путем.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены в судебном заседании, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания от 23.04.2012.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 получена ответчиком 26.04.2012 по адресу: 400088, город Волгоград, ул. Льговская, д. 20, что подтверждается почтовым уведомлением N 59386 3 о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 50).

22 мая 2012 года в судебном заседании представителем ответчика было вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено и определением от 22.05.2012 судебное заседание было отложено на 14.06.2012 на 11 час. 50 мин. Сторонам была предоставлена возможность принять меры к урегулированию спора мирным путем и на случай заключения мирового соглашения разъяснено, что:

- Мировое соглашение заключается только в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

- Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В этом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

- В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен в судебном заседании, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в протоколе судебного заседания от 22.05.2012.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 получена ответчиком 24.05.2012 по адресу: 400088, город Волгоград, ул. Льговская, д. 20, что подтверждается почтовым уведомлением N 54633 9 о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 65).

14 июня 2012 года представитель ООО "УК "ЖилКомХоз" в судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, необеспечение ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

14 июня 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области принята и объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой иск МУП "Горводоканал г. Волгограда" был удовлетворен.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что решение судом первой инстанции было вынесено в законном составе, поскольку в деле имеется распоряжение о замене судьи по причине болезни. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении корреспонденции ответчику по юридическому адресу.

Суд первой инстанции дважды предоставлял сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, у ответчика было достаточно времени для принятия мер к его мирному урегулированию.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 года между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (Предприятие) и ООО "УК "ЖилКомХоз" (Абонент) заключен договор N 008820 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой в объеме 733 227 кубических метров в год и принимать от абонента сточные воды в объеме 965 637 кубических метров в год.

Для определения количества израсходованной воды и приема сточных вод, абонент в соответствии с пунктом 3.3 названного договора, обеспечивает учет израсходованной питьевой воды и прием сточных вод в срок до 25-го числа отчетного месяца.

Пунктом 4.3 договора, установлено, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения до 20 числа месяца следующего за расчетным, 100 % договорного объема.

В приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору стороны согласовали наименование объектов абонента, лимит - заявку на потребления воды.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 7.3 договор по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.

Во исполнение условий настоящего договора истец подал ответчику питьевую воду за январь 2012 года в объеме 45 072 кубических метров и принял стоки в объеме 59 599 кубических метров на общую сумму 1 069 872, 22 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, установленные договором, абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал г. Волгограда" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 008820 от 07 февраля 2011 года за январь 2012 года в размере 1 069 872,22 рублей, пени в размере 3994,12 рублей за период с 21.02.2012 по 05.03.2012, а также судебных издержек в размере 26 рублей.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, снижен размер взыскиваемой суммы основного долга до 720 488, 56 рублей.

Суд указал, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части; производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При этом в резолютивной части на прекращение производства по делу в части, не указано.

Как следует из заявления истца, Обществом было заявлено об уменьшении исковых требований. Общество просило взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 720 488 руб. 56 коп, пени в размере 3 994,12 рублей, а также судебные издержки в размере 26 рублей. Данное заявление отказа от требований в части не содержит (л.д. 67). Другие материалы дела так же отказа от требований в какой-либо части не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно в мотивировочной части решения указал на отказ истца от требований в части и необходимость прекращения в этой части производства по делу.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку суд правомерно принял и рассмотрел уменьшенные исковые требования, и в резолютивной части на частичное прекращение производства по делу не указал, оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частями 1 и 2 статьи 543 Гражданского кодекса установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих исковые требования МУП "Горводоканал г. Волгограда".

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, пени за неисполнение обязательства с 21.02.2012 по 05.03.2012 составляет 3 994, 19 рублей.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 26 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска ответчику (л.д. 9), а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 489 руб. 65 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2012 года по делу N А12-5470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова