Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-6485/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-44881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паллада", Землянского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу N А32-44881/2011 (судья Крылова М.В.) по иску Землянского Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" при участии третьих лиц Рыбиной Елены Михайловны, Андрющенко Виктора Леонидовича, Илиополова Сергея Константиновича, ИФНС по городу Крымску о признании недействительным общего собрания участников,

при участии: представителя истца Макарова В.А. (доверенность от 12.08.2011 N в реестре нотариуса 3587); представителей ответчика Довгия С.А. (доверенность б/н от 16.06.2011); Косенко С.И. (доверенность б/н от 16.06.2011); представителей третьих лиц: представителей Рыбиной Е.М. - Шнеера С.Я. (доверенность от 06.02.2012 N в реестре нотариуса 1Д-358), Рыбина В.Н. (доверенность от 23.01.2012 N в реестре нотариуса 1Д-168); представителя Илиополова С.К. - Макарова В.А. (доверенность от 21.07.2012 N в реестре нотариуса 7Д-5784); представителя Андрющенко В.Л. - Озерова А.А. (доверенность от 28.02.2012 N в реестре нотариуса 624);

УСТАНОВИЛ:

Землянский Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2005, устава и учредительного договора, утвержденными решениями данного собрания, о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в части сведений о Рыбиной Е.М. как участнике общества, внесенных на основании оспариваемого решения собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбина Елена Михайловна, Андрющенко Виктор Леонидович, Илиополов Сергей Константинович, ИФНС по городу Крымску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что требования Землянского А.В. направлены на принятие судом решения, затрагивающего права Рыбиной Е.М., являющейся владельцем спорной доли в размере 50%, и обязывающего налоговый орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащего Рыбиной Е.М. имущества - доли в уставном капитале общества. Поскольку истец категорически возражал против привлечения Рыбиной Е.М. и ИФНС по г. Крымску к участию в деле в качестве соответчиков, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием возможности разрешить спор без привлечения указанных лиц в качестве ответчиков; участие в деле Рыбиной Е.М. и ИФНС РФ по г. Крымску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует направленности заявленного иска и фактическому субъектному составу имеющегося между сторонами спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Землянский Александр Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных требований Землянский А.В. указывает, что в соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск предъявлен к обществу, которое является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в защите нарушенного права участника хозяйственного общества, исключенного из состава участников.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" в апелляционной жалобе ссылается на невозможность привлечения Рыбиной Е.М. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку она не является стороной спорного правоотношения, полагает, что суд в любом случае должен был вынести решение о признании недействительными устава и учредительного договора общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Землянского А.В. общество с ограниченной ответственностью "Паллада" поддерживает апелляционные требования истца.

В судебном заседании представители истца, общества, Андрющенко В.Л., Илиополова С.К. поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить.

На вопрос суда, каким образом Землянский А.В. осуществлял права участника, представитель истца ответил, что в связи с финансовыми трудностями, Землянский А.В. не мог оплатить свои 50% участия, и решил отказаться от своей доли, получив ее стоимость, в связи с чем написал заявление и оставил его в бухгалтерии. В 2006 году он обратился к Андрющенко ЛВ. с вопросом, когда он может получить стоимость своей доли, на что получил ответ о том, что доля отошла к Рыбиной Е.М.

Представители Рыбиной Е.М. возражали против удовлетворения апелляционных требований истца и общества, пояснили апелляционной коллегии, что доля была приобретена Рыбиной Е.М. на основе безвозмездной уступки доли, по сути это было дарение.

ИФНС по городу Крымску, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, направила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 администрацией г. Крымска и Крымского района за рег. N 68 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Паллада". Участниками общества на момент регистрации являлись Землянский А.В. с 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей; Андрющенко В.Л. и Илиополов С.К. каждый по 25% долей номинальной стоимостью 2500 руб.

15.12.2005 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения об изменении состава учредителей общества и переуступке доли Землянского А.В. в пользу Рыбиной Е.М. в размере 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества; о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением юридического адреса организации и смены учредителей; о заключении учредительного договора в новой редакции; о поручении директору общества Андрющенко В.Л. зарегистрировать текст изменений в учредительные документы организации.

20.12.2005 на основании указанного решения ИФНС России по г. Крымску приняты решения N N 05-51/947, 05-51/946 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и произведена соответствующая государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым участниками общества с 20.12.2005 являлись: Рыбина Е.М. - 50% доли в уставном капитале общества, Андрющенко В.Л. и Илиополов С.К. - по 25% доли в уставном капитале общества.

Полагая, что порядок созыва и проведения данного собрания был нарушен, поскольку Землянский А.В. в данном собрании участия не принимал, уведомления о его проведении и текста изменений, вносимых в учредительные документы не получал, учредительный договор не подписывал, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Рассмотрение по существу требований об оспаривании решения общего собрания участников в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно только после подтверждения истцом права на предъявление такого требования, обусловленного наличием у заявителя статуса участника общества, а также отсутствием заявителя на оспариваемом собрании или голосованием против оспариваемого решения.

Поскольку у истца отсутствует статус участника общества, то его права оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований. Отсутствие у истца статуса участника общества, подтверждается не только выписками из ЕГРЮЛ, но и пояснениями его представителя, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом отсутствие легитимации истца означает отсутствие права на удовлетворение иска.

Доводы истца о нарушении обществом порядка проведения оспариваемого общего собрания, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат оценке судом в силу того, что истец, не являясь участником общества, не вправе обжаловать решения его общего собрания.

Согласно пунктам 1-2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Поскольку по смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащим ответчиком по требованию о признании решения общего собрания участников общества недействительным, действительно, является само общество, а истцом требований, направленных на восстановление его корпоративных прав в настоящем деле не заявлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом используется ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты прав в данном случае может являться иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. При этом такой иск должен быть заявлен к Рыбиной Е.М.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Истец, таким образом, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника доли. При этом истец должен доказать как незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества, так и законность оснований возникновения своего права.

Истец отказался от уточнения своих требований, изменения статуса Рыбиной Е.М. в настоящем деле, что неоднократно предлагалось судом первой инстанции. Обществом иск в заявленной формулировке фактически признается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об искусственном моделировании указанного спора с учетом корпоративного конфликта в обществе, нашедшего свое отражение, в том числе в судебных актах по делам N 32-14896/2010, N А32-33754/2011, А32-44885/2011. Данный интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Поскольку истец утратил права участника общества, обусловленные принадлежностью доли в уставном капитале общества, в том числе право на обжалование решений органов управления общества, как элемент системы корпоративного контроля участников за деятельностью общества, данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; права Землянского А.В. не будут восстановлены удовлетворением исковых требований в отсутствие у него субъективного права, в защиту которого предъявлен иск.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу N А32-44881/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов