Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6746/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А57-9853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокуйбышевскмолоко" (ОГРН: 1026303122735, ИНН: 6330000793, адрес местонахождения: 446205, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 2)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июня 2012 года по делу N А57-9853/2012, (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Город" (ОГРН:1066453095829, ИНН:6453088156, адрес местонахождения: 410080, Саратовская область, г. Саратов, Сокурский 1-й проезд, 9Б)

к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевскмолоко" (ОГРН: 1026303122735, ИНН: 6330000793, адрес местонахождения: 446205, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 2)

о взыскании 878 249 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Вязанкина Т.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2012,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сладкий Город" (далее - истец, ООО "Сладкий Город") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевскмолоко" (далее - ответчик, ОАО "Новокуйбышевскмолоко") о взыскании задолженности по договору N 17 от 15.12.2010 г. в размере 793 360 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 84 889 руб. 52 коп.

Решением от "09" июня 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с открытого акционерного общества "Новокуйбышевскмолоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Город" задолженность по договору N 17 от 15.12.2010 в размере 793 360 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 84 889 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 564 руб. 99 коп.

ОАО "Новокуйбышевскмолоко" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 84 889, 52 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Сладкий Город" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Новокуйбышевскмолоко" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой.

Общество обладало информацией о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда первой инстанции от 05.06.2012 N 72232 7.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ООО "Сладкий Город" (поставщик) и ОАО "Новокуйбышевскмолоко" (покупатель) заключен договор поставки N 17, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене указанным в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 сумма договора определяется стоимостью переданной партии продукции за период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара покупателем производится по наличному, безналичному расчету на счет поставщика, векселями, либо третьему лицу по согласованию сторон или путем взаиморасчета в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что при не достижении согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

В рамках заключенного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 1978 от 10.10.2011 на сумму 243600 руб., N 2096 от 20.10.2011 на сумму 232000 руб., N2162 от 26.10.2011 на сумму 110200 руб., N2209 от 31.10.2011 на сумму 64960 руб., N2264 от 03.11.2011 на сумму 46400 руб., N2431 от 18.11.2011 на сумму 185600 руб.

Товар был принят представителями ОАО "Новокуйбышевскмолоко" без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями на товарных накладных, доверенностями N 00000861 от 31.10.2011, N 00000879 от 03.11.2011 на получение материальных ценностей.

Платежными поручениями N 692 от 31.10.2011, N 282 от 10.02.2012 ответчик произвел частичную оплату в размере 79 400 руб. по товарной накладной N 1978 от 10.10.2011.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 84 889, 52 руб., исходил из того, что неустойка является договорной (пункт 4.1 договора), ответчик при заключении договора поставки N 17 от 15.12.2010 согласовал условие, согласно которому в случае просрочки оплаты уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подписав договор без протокола разногласий. Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не предоставил.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 17 от 15.12.2010 г. в размере 793 360 руб. признал.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 17 от 15.12.2010 просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 84 889 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик судам первой и апелляционной инстанций не предоставил.

Довод ответчика о необходимость представления истцом доказательств финансовых потерь, которые являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств, и наличия убытков, причиненных в результате поведения ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки была согласована сторонами в пункте 4.1 договора поставки N 17 от 15.12.2010, ответчиком договор подписан без протокола разногласий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 84889 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "Новокуйбышевскмолоко" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июня 2012 года по делу N А57-9853/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова