Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-8082/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А50-24753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края (ОГРН 1055905530405, ИНН 5916016008) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Тепломонтаж" (ОГРН 1035901987549, ИНН 5942004841) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Тепломонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года

по делу N А50-24753/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края

к ООО "Тепломонтаж"

о взыскании 66 939 руб. 50 коп., по договору от 24.12.2009 N 109-09 аренды муниципального имущества, в том числе 607 568 руб. долга по арендной плате, 59 371 руб. 50 коп. неустойки, расторжении договора аренды, возврате имущества

установил:

Администрация Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ответчик, общество) 666 939 руб. 50 коп. по договору от 24.12.2009 N 109-09 аренды муниципального имущества, в том числе 607 568 руб. долга по арендной плате и 59 371 руб. 50 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды от 24.12.2009 N 109-09 аренды муниципального имущества и возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении описки от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 973 руб. 42 коп. неустойки, расторг договор аренды муниципального имущества от 24.12.2009 N 109-09 и обязал ответчика передать истцу имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.02.2010 согласно Приложению N 1 к договору аренды муниципального имущества от 24.12.2009 N 109-09, также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8023,85 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 79 248 руб. отказал. В остальной части исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части расторжения договора аренды, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значения для дела, повлекшим неправильное применение судом норм материального права - ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом при удовлетворении требования истца о расторжении договора от 24.12.2009 N 109-09 аренды муниципального имущества не дана оценка действиям истца по исполнению им обязательств в этой части.

Считает, что со стороны истца также имеется нарушение договорных обязательств, повлекших формирование задолженности ответчика перед истцом, поскольку истец как орган местного самоуправления не исполнял установленную законодательством обязанность по организации бесперебойного и круглосуточного теплоснабжения населения Оверятского городского поселения, не принял участие в урегулировании отношений между поставщиками коммунальных услуг и управляющей компанией и не осуществлял мероприятия, направленные на снижение задолженности и повышение уровня регулярной оплаты управляющей компанией коммунальных услуг теплоснабжения.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, поскольку процедура расторжения договора аренды истцом соблюдена, основания для расторжения договора аренды подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 109-09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс муниципального имущества, входящего в состав объекта (далее имущество) согласно приложению N 1 к договору для выполнения функций теплоснабжения.

В приложении N 1 сторонами согласован перечень имущества, подлежащего передаче по договору аренды.

Срок действия договора аренды установлен на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи имущества (п. 2.1 договора аренды).

Акт приема-передачи к договору аренды подписан сторонами 01.02.2010.

05.05.2010 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора аренды.

В связи нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, администрация претензиями от 10.09.2010 N 1528, от 15.03.2011 N 431, полученными представителем ответчика, обращалась к обществу с требованиями об оплате задолженности по арендной плате, предупреждала об ответственности за просрочку в виде обязанности уплатить договорную неустойку.

Письмом от 19.07.2011 N 1850, полученным ответчиком 10.08.2011, истец предложил досрочно расторгнуть договор аренды, направил соглашение о досрочном расторжении договора.

На письмо ответчика истец направил письмо от 18.08.2011 N 913, в котором о расторжении договора аренды возражал, подписывать соглашение отказался, предложил судебный порядок расторжения договора.

Истец вновь вручил представителю ответчика претензию от 16.08.2011 N 1988 о необходимости погашения задолженности, за неуплату которой будет начислены договорная неустойка (л.д. 27-28).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, договорной неустойки, расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды и возврата имущества, суд первой инстанции исходил из установления сторонами в договоре аренды права арендодателя на расторжение договора при неуплате арендатором аренды в сроки, установленные п. 3.1. договора, два раза подряд и более, из направления арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора аренды и подтверждения материалами дела неуплаты арендатором задолженности за 19 расчетных периодов.

Данные выводы суда являются правильными, так как подтверждаются фактическими обстоятельствами и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что требования ч. 3 ст. 619 ГК РФ истцом исполнены, так как имеется письмо истца от 19.07.2011 N 1850 с предложением расторгнуть договор аренды и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 23, 24), однако, ответчиком предложение истца отклонено (л.д. 26).

Согласно п. 7.2 договора аренды, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению после письменного предупреждения арендатора при неуплате арендатором аренды в сроки, установленные в п. 3.1. договора, два раза подряд и более.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате в разумный срок с учетом 7.2. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора и возврате предмета аренды истцу.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт в данной части является неполным, так как судом не дана оценка действиям истца по исполнению им обязательств в этой части, тогда как со стороны истца имеется нарушение договорных обязательств, повлекших формирование задолженности ответчика перед истцом, поскольку истец как орган местного самоуправления не исполнял установленную законодательством обязанность по организации бесперебойного и круглосуточного теплоснабжения населения Оверятского городского поселения, не принял участие в урегулировании отношений между поставщиками коммунальных услуг и управляющей компанией и не осуществлял мероприятия, направленные на снижение задолженности и повышение уровня регулярной оплаты управляющей компанией коммунальных услуг теплоснабжения.

Однако данные доводы являются несостоятельными, так как правоотношения сторон имеют гражданско-правовой характер, а требование о необходимости арендодателя контролировать исполнение обязательств контрагентами арендатора обязательства и способствовать должному исполнению контрагентами арендатора денежных обязательств, не предусмотрено ни положениями главы 34 ГК РФ, ни условиями спорного договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены затраты в связи с подготовкой котельных к отопительному сезону 2012-2013г.г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для правильного и всестороннего рассмотрения спора о расторжении сделки по указанным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу N А50-24753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов