Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-2767/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А53-3639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Давиденко Б.И. (доверенность от 04.06.2011), Армист В.С. (доверенность от 10.01.2012), Воронцова С.В. (доверенность от 25.06.2012), Павленко А.А. (доверенность от 15.08.2012),

от ответчиков: ООО "Дон-Строй" - Ратычев В.В. (доверенность от 06.08.2012), Халдина Т.В. (доверенность от 03.04.2012), от ООО "Стройдеталь" - Халдина Т.В. (доверенность от 03.04.2012),

от третьих лиц: от ООО "Проектный Институт N 2" - Дунаев А.В. (доверенность от 16.01.2012), от ООО "Проект" - Дядюра Ю.И. (доверенность N 7 от 21.02.2012), от ООО "Тисея" не явился, извещен надлежащим образом,

при участии эксперта: Машкина Б.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-3639/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй", открытому акционерному обществу "Стройдеталь"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт N 2", общества с ограниченной ответственностью "Проект", общества с ограниченной ответственностью "Тисея",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй", открытому акционерному обществу "Стройдеталь" о солидарном взыскании с ответчиков 6 733 980 руб. 00 коп. убытков в связи с нарушением исключительных прав истца на использование изобретений, в отношении которых выданы патенты N 2112117 ("Каркасное здание", дата приоритета 10.12.1997), N 2147986 ("Металлоформа для изготовления железобетонных плит", дата приоритета 22.02.1999), N 2134752 ("Способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания", дата приоритета 21.01.1998), N 2151845 ("Устройство для монтажа наклонной плиты перекрытия", дата приоритета 28.12.1998), N 2203369 ("Узел соединения колонны и плиты перекрытия", дата приоритета 27.08.2001) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7 т.3)).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе строительства ответчиками (подрядчик - ОАО "Стройдеталь", заказчик - ООО "Дон-Строй") многоквартирного дома по ул. Маршала Жукова, 223-а в г. Таганроге Ростовской области по технологии системы КУБ-2,5, использованы изобретения, исключительные права на которые на территории Ростовской области принадлежат истцу.

Заявленная сумма убытков квалифицируется истцом как упущенная выгода. В качестве методики расчета размера понесенных убытков истцом предложена формула X = С * K * R, где X - общая сумма убытков, С - стоимость строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисами, K - процентная составляющая стоимости строительной части здания в общей стоимости здания, а R - процент роялти (л.д. 8 т.3). При этом размер роялти принят истцом согласно заключенному им с ООО "Застройщик" договору на передачу прав по пяти спорным патентам.

Солидарный характер взыскания истец обосновывает невозможностью разделить ответственность за незаконное использование изобретений между заказчиком - ООО "Дон-Строй" и исполнителем - ОАО "Стройдеталь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт N 2" (далее - ООО "ПИ-2"), общество с ограниченной ответственностью "Проект", общество с ограниченной ответственностью "Архсервис".

Решением суда от 03.02.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 3 366 990 руб. - убытков. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области является обладателем исключительной лицензии на право использования изобретений, защищенных патентами, указанными в иске, лицензией охватываются также права на использование "Технической документации" и "Ноу-хау". Вывод о нарушении исключительного права истца основан на заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Суд установил, что ответчиком применялись железобетонные плиты перекрытия, изготовленные посредством опалубочной оснастки, соответствующей формуле изобретения, охраняемой патентом N 2147986 по шести из девяти признакам, приведенным в формуле изобретения, а также использовалось техническое решение, соответствующее по всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы изобретения, техническому решению, охраняемому патентом N 2203369. Суд пришел к выводу, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит 50% от заявленной истцом суммы.

Не согласившись с указанным решением, в части удовлетворения заявленных требований, открытое акционерного общество "Стройдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт N 2", общество с ограниченной ответственностью "Проект", обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы мотивированы неверным установлением судом обстоятельств дела, необоснованным принятием уточненных требований судом первой инстанции. Заявители также полагают, что судом не дана оценка доказательствам ответчиков и третьих лиц, суд не учел, что общество "Стройдеталь" является законным правообладателем (неисключительная лицензия) системы КУБ-2,5 по лицензионному договору N 21 Л от 01.02.2007 в части иных патентов, в силу чего разработчик системы ООО "Фирма КУБ" (в настоящее время - ООО "Проектный Институт N 2") передал обществу необходимую информацию по применению системы КУБ-2,5, документацию, в том числе рабочие чертежи металлоформ, и определил пределы и цели ее использования. Так, металлоформы согласно указанному договору могут являться овеществленным результатом использования системы КУБ. Переданная разработчиком системы истцу и ответчику документация системы КУБ-2,5 тождественна, поскольку является базовым комплектом системы, не содержит патентов с датой приоритета ранее 1997-2001 г., может применяться как истцом, так и ответчиком без нарушения прав друг друга. Спорные патенты позволяют достичь дополнительного экономического эффекта при применении системы. Суд не учел то обстоятельство, что передача прав, охраняемых патентами, не является обязательной, использование системы КУБ-2,5 без спорных патентов возможно.

Заявители жалоб полагают, что суд вышел за пределы иска, указав на неправомерное использование ответчиками секретов производства (ноу-хау) истца. Кроме того, соответствующие выводы полагает противоречащими закону и материалам дела.

Также указывают, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не является допустимым доказательством ввиду допущенных процессуальных нарушений: привлеченный к проведению экспертизы патентный поверенный не принимал участия в ее проведении, иные специалисты не обладали достаточными познаниями в сфере патентоведения, что подтверждено письмом самой экспертной организации. Считают выводы экспертного заключения по третьему и пятому вопросу неверными. Полагают, что эксперты неверно определили независимые признаки формулы изобретений, не выполнены рекомендации Роспатента, не использована Инструкция по экспертизе объектов техники на патентную чистоту, не проведен патентный поиск, ввиду чего не выявлено, что ответчик использовал не спорные патенты, а иные находящиеся в свободном доступе. Так, ответчик использовал изобретение, подтвержденное находящимся в свободном доступе патентом N 1746893, а не спорным патентом N 2203369, как указали эксперты. Эксперты также не учли, что технические решения по патенту N 214986 относятся к устройствам, что не тождественно изготовленной с помощью устройства строительной конструкции. При этом ответчик металлоформы не изготавливает, к тому же истец уже осуществил взыскание по договору с ООО "Мостиндустрия". При исследовании по третьему вопросу независимый пункт формулы приведен экспертом произвольно, опущены существенные признаки патента, нет ответа на вопрос о том, использован ли каждый признак независимой формулы (как и по пятому вопросу). Экспертами ошибочно принят борт на оси вращения за механизм указанный в формуле ("металлические формы, содержащие борта с механизмом их открывания"). Между тем, в исследуемых формах механизма открывания нет. Кроме того, отсутствие ряда названных в патенте признаков можно установить даже визуально (например, переменный, а не постоянный шаг между пазообразователями). При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов.

Полагают, что суд неверно истолковал экспертное заключение, поскольку установил нарушение исключительных прав истца, в то время как эксперт выявил совпадение не всех признаков, а только некоторых.

Также отмечает, что не обоснован размер убытков, так как отсутствует заключенный в установленном порядке сублицензионный договор. Представленный договор с ООО "Застройщик" закону не соответствует (заключен без согласия правообладателя, не прошел регистрацию), его исполнение материалами дела не подтверждено, объем прав переданных по договору, отличается от объема нарушенных прав, роялти значительно (в 60 раз) завышено в сравнении с уплаченной истцом разработчику системы, методика расчета некорректна. Взысканный размер убытков не отвечает признакам разумности, с учетом представленных в материалы дела сведений о стоимости лицензий (в том числе истца) и судебного взыскания по аналогичному спору с ООО "Мостиндустрия". Полагают необоснованным и характер ответственности как солидарной, указывают, что ООО "Дон-Строй" осуществляло лишь финансирование строительства дома, при этом были привлечены и средства дольщиков. Отмечают, что суд не обосновал солидарный характер ответственности ссылками на нормы права.

Кроме того, полагают, что у истца отсутствует право на иск. Поскольку заключенный с ним правообладателем лицензионный договор не дает право на заключение сублицензионных договоров, не является исключительной лицензией. Условия договора неверно истолкованы судом. По мнению заявителей жалоб, право на взыскание убытков находится в прямой связи с правом на передачу изобретений в пользование сублицензиатам.

В отзыве на апелляционные жалобы истец возражал против их удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "ПИ-2" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Дон-Строй" и ОАО "Стройдеталь" поддержало изложенные в них доводы.

С учетом необходимости специальных познаний для оценки доводов апелляционных жалоб об использовании ответчиками технического решения, соответствующего патенту N 1746893 "Узел соединения колонны и плиты перекрытия" с датой приоритета 25.09.1990, находящегося в свободном доступе, а не патенту истца N 2203369, а также с учетом доводов о том, что в суде первой инстанции привлеченный к проведению экспертизы специалист в области патентоведения не смог участвовать, что привело к ошибочным выводам экспертов, не обладающих специальными познаниями в указанной сфере, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил патентному поверенному Российской Федерации Машкину Борису Ивановичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Использован ли в объекте недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 2147986 или в изделии использовано иное техническое решение?

2) Использован ли в объекте недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 2203369 или в изделии использовано иное техническое решение?

3) Использован ли в объекте недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 1746893 или в изделии использовано иное техническое решение?

На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось. После поступления заключения эксперта N 36-/МБИ от 13.06.2012 производство по делу было возобновлено.

Определением от 05.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и произвел по делу замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архсервис" - на правопреемника, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, - общество с ограниченной ответственностью "Тисея".

В судебное заседание не явились представители ООО "Тисея", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-патентоведческой экспертизы, мотивированное противоречием выводов эксперта результатам предыдущей экспертизы по делу, а также противоречием результатов экспертиз, выполненных ООО "Бюро независимой строительной оценки" и ООО "Донэкспертиза". Истец полагает возможным проведение исследования непосредственно конструкций дома, а не только проектной документации, отмечает отсутствие у эксперта Машкина Б.И. строительного образования, полагает техническое образование недостаточным.

По ходатайству ответчиков и третьего лица в судебном заседании допрошен эксперт Машкин Б.И. Эксперт дал дополнительные пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, отраженные в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе.

Представители истца поддержали доводы иска.

Ответчики и представители третьих лиц против удовлетворения иска возражали, взаимно поддержали доводы друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, разработчиком системы КУБ-2,5 является ООО "ПИ-2" (ранее ООО "Фирма "КУБ").

Согласно информации, размещенной на сайте http://www.kub-rostov.ru/, "КУБ" (Каркас Унифицированный Безригельный) - это строительная система, основным отличием которой является использование индустриально изготовленных элементов каркаса здания и монтаж их на строительной площадке.

Система разработана ЦНИИЭП жилища еще в советское время (впервые применена в Монголии в 1975 году) и в дальнейшем усовершенствовалась авторами разработки (КУБ-1, КУБ-2, КУБ-3, КУБ-2,5). Указанное подтверждено и материалами настоящего дела (л.д. 31-38, 51-56 т.2)

Так в системе КУБ-2,5 использованы наиболее эффективные особенности сборно-монолитной системы КУБ-2 и сборной системы КУБ-3.

Система предназначена для строительства зданий высотой до 25 этажей в 4-х климатических зонах сейсмостойкостью до 9 баллов включительно.

Общее количество патентов и авторских свидетельств, которые когда-либо выдавались на технические решения, входящие в систему КУБ, составляет 15 (включая изобретения и полезные модели, находящиеся в общем свободном доступе (ст. 1364 ГК РФ) (л.д. 39 т. 2).

Указанные обстоятельства подтверждены и материалами дела (л.д. 31-57, 105-156 т.2, л.д. 8-12 т.4).

Так, основу системы КУБ-2,5 составляют изобретения, свидетельства на которые выданы 04.05.1982 N 1114749, 27.06.1988 N 1606629, 06.02.1989 N 1609917. В настоящее время указанные изобретения перешли в общественное достояние. Именно указанные технические решения содержатся в переданной как истцу, так и ответчику технической документации системы КУБ-2,5.

Результатом дальнейшего усовершенствования системы КУБ-2,5 явилось получение фирмой "КУБ" иных патентов, позволяющих более эффективно использовать указанную систему.

Так, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 2" как правопреемник ООО "Фирма "КУБ" является правообладателем в отношении семи действующих патентов, в том числе спорным: NN 2112117 ("Каркасное здание", дата приоритета 10.12.1997), 2147986 "Металлоформа для изготовления железобетонных плит", дата приоритета 22.02.1999), 2134752 "Способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания", дата приоритета 21.01.1998), 2151845 ("Устройство для монтажа надколонной плиты перекрытия", дата приоритета 28.12.1998), 2203369 ("Узел соединения колонны и плиты перекрытия", дата приоритета 27.08.2001).

В материалы дела представлены копии патентов. В описаниях изобретения к патентам приведены формулы изобретений. Соответствующая информация об изобретениях, включая чертежи к патентам доступна также на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" http://www1.fips.ru/.

Права на указанные последующие изобретения и явились предметом договоров, заключенных фирмой "КУБ" как с истцом (на 5 изобретений), так и с ответчиком (на 2 изобретения), с дозволением использовать указанные изобретения на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Передача прав на указанные изобретения сопровождена лицензиаром путем предоставления лицензиатам помимо патентов одинаковых пакетов технической документации конструктивной системы безригельного каркаса КУБ 2,5 (л.д. 24 т. 1 - истцу, л.д. 95 т.1 - ответчику).

Так, 21.04.2005 между истцом (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "КУБ" (лицензиар) был заключен лицензионный договор (л.д. 121-128 т. 5) о предоставлении права на использование изобретений, предметом которого согласно п. 2.1 является предоставление исключительной лицензии на право использования изобретений N N 2112117 ("Каркасное здание", дата приоритета 10.12.1997), 2147986 "Металлоформа для изготовления железобетонных плит", дата приоритета 22.02.1999), N 2134752 "Способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания", дата приоритета 21.01.1998), 2151845 ("Устройство для монтажа надколонной плиты перекрытия", дата приоритета 28.12.1998), 2203369 ("Узел соединения колонны и плиты перекрытия", дата приоритета 27.08.2001), защищенных патентами Российской Федерации, технической документации и Ноу-хау в производстве и реализации продукции по лицензии на территории Ростовской области. Срок действия указанного договора - 12 лет с момента регистрации (08.07.2005).

Договор зарегистрирован в Роспатенте 08.07.2005 (л.д. 129 т.5).

Согласно условий указанного договора, Лицензиар передает лицензиату техническую документацию - Конструктивная система безригельного каркаса "КУБ-2,5", в том числе, номенклатура изделий, материалы для подбора изделий; основные положения по расчету, монтажу и компоновке здания; панели перекрытия, диафрагмы - конструктивные чертежи; колонны, связи -конструктивные чертежи; вентблоки, лестницы - конструктивные чертежи; наружные стеновые панели; перекрытия пролетом 12,0 м - конструктивные чертежи; монтажные узлы - конструктивные чертежи; монтажные приспособления; рабочие чертежи металлоформ для изготовления железобетонных изделий безригельного каркаса системы "КУБ-2,5".

Согласно п. 1.7 лицензионного договора под Территорией А (т.е. территорией, на которую распространяется передаваемое по исключительной лицензии право Лицензиата) понимается г. Ростов-на-Дону и Ростовская область. В отношении же иной территории Российской Федерации (т.н. "Территории Б" - п.п.1.8 и 2.4 лицензионного договора) соглашением сторон прямо установлен запрет Лицензиату производить продукцию по передаваемой лицензии, а также предоставлять сублицензии третьим лицам.

Пунктами 2.3, 2.4 предусмотрено, что права, передаваемые лицензиаром лицензиату, не распространяются на партнеров лицензиата. Лицензиат не вправе производить продукцию по лицензии, а также, предоставлять сублицензию на территории Российской Федерации, за исключением территории Ростовской области.

В свою очередь, ОАО "Стройдеталь" также заключает с ООО "Фирма "КУБ" лицензионный договор N 21Л от 01.02.2007 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования изобретений, защищенных патентами 2247812, 2134332 (л.д. 87-95 т.1) с передачей документации КУБ. Договор зарегистрирован в Роспатенте 22.05.2008.

Согласно п. 2.2 договора лицензиат вправе на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области в том числе: использовать изобретения и документацию КУБ для целей создания архитектурного проекта здания, производства работ по монтажу каркаса и отдельных узлов, включая узел соединения колонны и плиты перекрытия, и конструкций, изготовления железобетонных изделий и конструкций, изготовления металлоформ (бортоснастки) и монтажных приспособлений в соответствии с системой КУБ.

Согласно п. 2.5 лицензиар передает лицензиату неисключительное право на использование документации КУБ (п. 2.5.1- 2.5.10). Перечень документации (альбомов) приведенный в указанном пункте договора идентичен перечню документации, переданной истцу по договору от 21.04.2005 согласно приложению N 2.

Кроме того, по договору от 02.10.2007 ОАО "Стройдеталь" приобретает у ООО "Проект" комплект документации на 9-ти этажный жилой дом, в системе КУБ-2,5 и комплект чертежей на металлоформы и другую оснастку по системе КУБ-2,5 разработки ООО "Проект".

Указанную документацию обществу "Проект" по договору от 31.01.2001 передала фирма "КУБ" вместе с передачей прав на патент N 2112117 "каркасные здания" на срок до 2020 года.

Строительство дома по ул. Маршала Жукова, 223а, в г. Таганроге осуществляло ОАО "Стройдеталь" в качестве генподрядчика с использованием системы КУБ-2,5, что указанным ответчиком не оспаривается, оспаривается лишь использование спорных изобретений.

ООО "Дон-Строй" являлось застройщиком в отношении спорного дома. Указанное лицо также не отрицает осуществление проектирования и строительства по системе КУБ-2,5, не признавая при этом нарушения исключительных прав истца на спорные изобретения.

ООО "Архсервис" (в настоящее время - ООО "Тисея") выполняло проектные работы, на основе представленной документации, в том числе системы КУБ-2,5.

При этом в состав проекта вошла также проектная документация, приобретенная застройщиком у общества "Проект".

Так, на основании договора N 20/07 от 02.10.2007, заключенного обществом "Дон-Строй" (заказчик) с ООО "Проект" (исполнитель), заказчику передан комплект документации "9-ти этажный жилой дом N 365 по пр. Ленина в г. Волжском в системе КУБ-2,5 и чертежи на металлоформы" согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору.

Как следует из пояснений ответчиков, указанная проектная документация вошла в состав проекта спорного дома по ул. Маршала Жукова, 223-а в г. Таганроге.

Данные пояснения подтверждены материалами дела. Так, согласно положительному заключению государственной экспертизы N 1743/2009 от 02.07.2009 расчет строительных конструкций выполнен ООО "Проект" (расчет каркаса) и ООО "Архсервис" (расчет забивных свай и плитного ростверка).

Аналогичные сведения содержатся в самом проекте (в разделе "Конструктивные решения 001-2008/6/06-КР", разработанном ООО "Архсервис".

В пояснительной записке к проектной документации на 10-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. М. Жукова, 223а в г. Таганроге в составе проекта указано, что конструктивные решения выполнены по чертежам 001-2008/6/06-КР.

Так, в разделе 4.3 "Обоснование и описание конструктивных решений, обеспечивающих необходимую прочность и устойчивость" указано на привязку проекта (повторное применение) к проекту 6/06 жилого дома N 365 мкр. 27 в г. Волжском, разработанному ООО "Проект" как представителем фирмы "КУБ" (безригельный каркас "КУБ-2,5" (чертежи марки 6/06-АР, 6/06-КЖ, 6/06-КЖ.И, 6/06-КЖ.У)). Имеются сведения о включении приобретенной застройщиком у общества "Проект" проектной документации в состав проекта спорного дома в г. Таганроге и в разделе 4.4.

Обществом "Проект" приведены пояснения относительно того, что указание в проектной документации на 9-ти этажный дом в процессе ее доработки было заменено на 10-этажный, поскольку при проведении экспертизы указали на необходимость включения в расчет этажности дома технического этажа. При подготовке же проектной документации по дому в г. Волжском технический этаж не учитывался. Указанные пояснения подтверждены эскизными чертежами спорного дома (л.д. 89-92 т. 9).

27 августа 2007 года ООО "Олимп-Стройсервис" и ООО "Мостиндустрия" (изготовитель) заключили договор о предоставлении права изготовления металлоформ с использованием изобретений, полученных истцом по лицензионному договору от 21.04.2005. За вознаграждение в размере 5% ООО "Мостиндустрия" приняло обязательства по изготовлению и реализации ОАО "Стройдеталь" металлоформ, необходимых для строительного производства (пункты 2.2, 4.2 договора от 27.08.2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу N А53-2268/2009 с ООО "Мостиндустрия" в пользу ООО "Олимп-Стройсервис" взыскано 183 000 руб. задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении права изготовления металлоформ.

ООО "Олимп-Стройсервис", получив информацию в сети "Интернет" о строительстве ОАО "Стройдеталь" многоэтажных жилых домов в городе Таганроге с использованием системы КУБ-2,5, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ч. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (ч. 1 ст. 1350 ГК РФ).

Как прямо следует из положений ст. 1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, либо использован ли в способе, примененном ответчиком, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, по использованию изобретения.

Ранее в рамках дела N А53-29891/2009 ООО "Олимп-Стройсервис" обращалось с иском к ОАО "Стройдеталь", ООО "Дон-Строй" о запрете ответчикам изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот объект капитального строительства - десятиэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010, законность которого подтверждена постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суды установили, что при проектировании и строительстве спорного здания использованы технические решения, защищаемые патентами на изобретение, исключительное право на использование которых предоставлено обществу "Олимп-Стройсервис" фирмой "КУБ".

Указанный вывод судов основан на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в соответствии с заключением ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" от 15.07.2010, выполненному на основании определения арбитражного суда от 01.07.2010, возведение сборно-монолитного безригельного каркаса здания системы "КУБ-2,5" с использованием только патентов N N 2134332, 2247812 невозможно.

Возведение сборно-монолитного безригельного рамно-связевого каркаса здания системы КУБ-2,5 без использования изобретений N 2147986 "Металлоформа для изготовления железобетонных плит", N 2203369 "Узел соединения колонны и плиты" невозможно, а без использования изобретения N 2151845 "Устройство для монтажа надколонной плиты перекрытия" затруднительно.

Конструктивные решения системы КУБ-2,5, указанные в заключении экспертизы N 1743/2009 п. 3.2.3.2 по объекту капитального строительства в г. Таганроге по адресу: ул. Маршала Жукова, 223, а "схема здания является сборно-монолитной, безригельной системой рамно-связевого каркаса, в котором пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается жестким (рамным) соединением неразрезных (замоноличенных) дисков перекрытий с колоннами в уровне каждого этажа" полностью совпадают с формулировками альбома 1-1 "Основные положения по расчету, монтажу и компановке зданий" системы КУБ-2,5 страница 12 (приложение 2).

Сущность изобретения N 2203369 "Узел соединения колонны и плиты перекрытия" и его конструктивное решение полностью повторяют конструкции узла соединения плиты перекрытия и колонны в примененном для привязке проекте (приложение 4).

Конструкции каркаса, примененные в привязанном проекте (приложение N 5) соответствуют номенклатуре изделий альбома 0-0 "Номенклатура изделий, материалы для подбора изделий системы КУБ-2,5" (приложение 6, в том числе железобетонные плиты перекрытия). В частности, надколонные плиты перекрытия полностью идентичны изделиям, изготавливаемым в формооснастке, описанной патентом N 2147986 "Металлоформа для изготовления железобетонных плит" (т.д. 4, л.д. 90-96).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец настаивает на преюдициальном характере судебных актов по делу N А53-29891/2009 в части установления факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Между тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При установлении факта нарушения исключительных прав истца на изобретения доказыванию в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ подлежали строго установленные законом обстоятельства, а именно использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо использование эквивалентного признака, ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, признаваемых использованием изобретения согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Между тем, из решения суда первой инстанции от 28.07.2010 следует, что экспертиза по вопросам, соответствующим названному требованию закона, проведена обществом "Межрегиональный центр "ЮГПАТЕНТ" не была по причине отсутствия достаточной документации, а при назначении экспертизы обществу "Бюро независимой строительной экспертизы" вопросы, в редакции, требуемой законом, не ставились. Соответственно данные обстоятельства судом и не устанавливались. Выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушенном патентном праве истца, носят правовой характер, в силу чего не обязательны для апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" (л.д. 50-55 т.1), полученное в рамках дела N А53-29891/2009, из исследовательской части которого (менее 1 страницы) также очевидно, что вопрос о вычленении признаков изобретения в независимом пункте формулы изобретения и последующем установлении наличия либо отсутствии указанных признаков в технических решениях, использованных при возведении многоквартирного дома экспертом не исследовался. Выводы эксперта о сущности изобретения N 2203369 как повторяющем конструкции проекта спорного дома, а также об идентичности надколонных плит перекрытия, изготавливаемых в формоостнастке, описанной патентом N 2147986, не основаны на исследовательской части заключения и не позволяют установить использование изобретений по правилам статьи 1358 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку обстоятельства использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения согласно патенту, либо эквивалентного ему судебными актами по делу N А53-29891/2009 не установлены, вывод о нарушении исключительных права истца носит правовой характер и не вынесен в резолютивную часть решения, доводы истца о преюдициальной силе указанных судебных актов несостоятельны. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание правовые выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-29891/2009.

Аналогичным образом, не исследовались указанные обстоятельства и при рассмотрении дела N А53-2268/2009 по спору между ООО "Олимп-Стройсервис" и ООО "Мостиндустрия" о взыскании основной задолженности в сумме 183 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении права изготовления металлоформ с использованием изобретений от 27.08.2007, к участию в котором в качестве третьих лиц привлечены ООО "Проект" и ОАО "Стройдеталь".

Кроме того, один из ответчиков по настоящему делу - ООО "Дон-Строй" - в рассмотрении названного спора не участвовал.

Следовательно, истец также ошибочно полагает судебные акты по указанному делу преюдициально установившими нарушение прав исключительных истца на изобретение, защищенное патентом N 2147986.

С целью исследования вопроса о фактическом использовании ответчиками при строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещении, расположенного по ул. Маршала Жукова, 223 а в г. Таганроге Ростовской области патентов 2147986 ("Металлоформа для изготовления железобетонных плит", дата приоритета 22.02.1999), 2203369 ("Узел соединения колонны и плиты перекрытия", дата приоритета 27.08.2001), 2151845 ("Устройство для монтажа надколонной плиты перекрытия", дата приоритета 28.12.1998), суд, по ходатайству ответчика - ООО "Дон-Строй", определением от 02.11.2011 назначил судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам фирмы "ДОНЭКСПЕРТИЗА" ТПП РО Лебедеву Сергею Николаевичу, Третьякову Игорю Сергеевичу и патентному поверенному Журавлеву Игорю Евгеньевичу. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- являются ли патенты N , N 2147986, 2151845, 22203369 обязательными элементами системы КУБ-2,5?

- возможно ли использование системы КУБ-2,5 без применения патентов N N 2147986, 2151845, 22203369?

- использован ли при строительстве объекта недвижимости по адресу: г. Таганрог ул. Маршала Жукова, 223,а каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 2147986 или в изделии, в том числе в проектно-сметной документации использовано иное техническое решение?

- использован ли при строительстве объекта недвижимости по адресу: г. Таганрог ул. Маршала Жукова, 223 А каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 2151845 или в изделии, в том числе в проектно-сметной документации использовано иное техническое решение?

- использован ли при строительстве объекта недвижимости по адресу: г. Таганрог ул. Маршала Жукова, 223 А каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 2203369 или в изделии, в том числе в проектно-сметной документации использовано иное техническое решение?

Согласно заключения N 0480 501583 от 03.10.2011-19.01.2012, составленного экспертами фирмы "ДОНЭКСПЕРТИЗА" ТПП РО Лебедевым С.Н., Третьяковым И. С.:

- патент N 2147986 не является обязательным элементом системы куб-2,5; патент N 2151845 не является обязательным элементом системы куб-2,5, изобретение, являющееся объектом патента, не применялось при строительстве дома;

- патент N 2203369 не является обязательным элементом системы куб-2,5;

- использование системы КУБ-2,5 без применения патентов N N 2147986, 2151845,2203369 возможно;

- при строительстве объекта недвижимости по ул. Маршала Жукова, 223 А в г. Таганроге Ростовской области, применялись железобетонные плиты перекрытия, изготовленные посредством опалубочной оснастки, соответствующей формуле изобретения, охраняемой патентом N 2147986 по шести из девяти признаков, приведенных в формуле изобретения;

- при строительстве объекта недвижимости по ул. Маршала Жукова, 223 А в г. Таганроге Ростовской области использовалось иное техническое решение, существенно отличающееся и не соответствующее формуле изобретения, охраняемого патентом N 2151845;

- при строительстве объекта недвижимости по ул. Маршала Жукова, 223 А в г. Таганроге Ростовской области использовалось техническое решение, соответствующее по всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 2203369.

Таким образом, при проведении указанной экспертизы нашли свое подтверждение доводы ответчиков и третьих лиц о том, что спорные изобретения не исчерпывают собой систему КУБ-2,5, строительство по указанной системе может быть произведено без использования спорных изобретений, спорные изобретения позволяют усовершенствовать систему, по сути, заменяют собой либо дополняют ранее разработанные технические решения системы.

Указанные выводы соответствуют и пояснениям разработчиков системы КУБ-2,5, представленным в материалы дела (например, л.д. 116 т.3).

Выводы экспертизы в части отсутствия нарушений исключительных прав истца по патенту N 2151845 лицами, участвующими в деле, не опровергались, возражения против указанных выводов не заявлены.

Доводы о нарушении исключительных прав истца на использование изобретений, в отношении которых выданы патенты N 2112117 ("Каркасное здание", дата приоритета 10.12.1997), N 2134752 ("Способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания", дата приоритета 21.01.1998) истцом были сняты в суде первой инстанции, на разрешение эксперта соответствующие вопросы не ставились, относимые и допустимые доказательства нарушения отсутствуют, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также не представил достоверных доказательств такого нарушения.

Вместе с тем, как указывалось выше, приведенное экспертное заключение также имело ряд пороков, наличие которых повлекло необходимость повторного экспертного исследования по двум вопросам, а также необходимость постановки дополнительного вопроса. Так, ответчики и третьи лица настаивали на том, что узел соединения колонны и плиты перекрытия исполнен в соответствии с техническим решением, приведенным в патенте N 1746893 с датой приоритета 25.09.1990 (то есть изобретение является общественным достоянием), а не в патенте N 2203369. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом не выделены зависимые и независимые признаки формулы изобретения, вывод об идентичности технического решения не может быть проверен по содержанию исследовательской части заключения.

Кроме того, ответчики и третьи лица отмечали, что проверкой конструкций дома по проектной документации, по которым они выполнены, не может быть выявлено использование изобретения по патенту N 2147986, поскольку техническое решение относится к устройству металлоформы, а не плиты перекрытия. Ответчики же не изготавливали плиты перекрытия, следовательно, не могут отвечать за нарушения исключительных прав истца, допущенные изготовителем металлоформ, даже если таковые будут выявлены. Также констатация судом правонарушения при совпадении шести признаков изобретения из девяти выявленных экспертами не соответствует правилам пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 36-/МБИ от 13.06.2012, проведенной в суде апелляционной инстанции экспертом Машкиным Б.И. на вопрос о том, использован ли в объекте недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 2147986 или в изделии использовано иное техническое решение, эксперт указал, что отличительная часть независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2147986 состоит из семи существенных признаков, шесть из которых не используются в ином техническом решении, примененном при обустройстве указанного объекта недвижимости.

На вопрос о том, использован ли в объекте недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 2203369 или в изделии использовано иное техническое решение, эксперт указал, что отличительная часть независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2203369 состоит из семи признаков, из них три несущественных признака используются, остальные четыре не используются в ином техническом решении, примененном при строительстве указанного объекта недвижимости.

На вопрос о том, использован ли в объекте недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 1746893 или в изделии использовано иное техническое решение, эксперт указал, что отличительная часть независимого пункта формулы изобретения по патенту N 1746893 состоит из семи признаков, каждый из которых используется в техническом решении, примененном при строительстве указанного объекта недвижимости.

В исследовательской части заключения раскрыта методика исследования (л.д. 58-59 т.1), позволяющая проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и выявленных экспертом практических данных.

Так экспертом выявлены (выделены из словесной формулировки) признаки формулы изобретения, указанным признакам присвоены индексы. Выявленные признаки классифицированы на отличительные (характеризующие новизну) и ограничительные (общие с прототипом изделия (например, металлоформами для изготовления ЖБИ по ГОСТу в целом), дано обоснование принятой классификации, после чего наличие отличительных признаков (по сути описывающих сущность новизны изобретения) проверено в проектной документации спорного дома. Экспертом указаны чертежи в составе проектной документации, с которыми произведено сопоставление формулы патента. Результаты сопоставления, обоснование существенности признаков, а также обоснование наличия ибо отсутствия эквивалентности использованного в металлоформе решения признаку формулы патента отражены в экспертном заключении (л.д. 60-66), результаты сопоставления сведены в таблицу. В судебном заседании выводы эксперта проверены при сопоставлении чертежей.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, в частности следует, что принципиально иное выполнение металлоформы для изготовления ЖБИ в сравнении с прототипом (по ГОСТУ 27204-87 (с учетом указания на опечатку) "Формы стальные для изготовления железобетонных изделий. Борта. Конструкции и размеры" состоит в том, что форма оснащается механизмом открывания и закрывания бортов. Данный признак свойственен всем разновидностям форм, имеющим дополнительные отличия между собой (дополнительные признаки отдельных видов форм приведены в абзацах 2-9 формулы изобретения (л.д. 56-57 т. 4). Однако использованное при создании металлоформ, в которых согласно проекту изготавливались плиты перекрытия, техническое решение не имеет шарнирно-откидного либо рычажно-отодвижного механизма открывания. Вместо этого имеется замковое устройство как элемент борта, предназначенный для его закрепления в проектном положении согласно ГОСТ 27204-87. Чертежи замковых устройств в данном ГОСТе (доступен в СПС Консультант Плюс) соответствуют устройству, отображенному на фотографиях в экспертном заключении. Указанное исключает возможность констатации использования в металлоформе всех признаков независимого пункта формулы патента N 2147986.

По отношению к узлу соединения колонны и плиты перекрытия (патент N 2203369) экспертом установлено, что согласно проектной документации при строительстве не используются такие отличительные признаки формулы патента как выполнение соединительного элемента в виде одиночной либо спаренной трапеции, выполнение соединительного элемента в плане под прямым углом. Данные пояснения очевидны при исследовании чертежа 6/06-КЖ.У, вхождение которого в состав проекта спорного дома установлено апелляционным судом в сопоставлении с чертежами, приложенными к проекту (доступны на вышеуказанном сайте, представлены в материалы дела). Следовательно, исключена возможность констатации использования в металлоформе всех признаков независимого пункта формулы патента N 2203369.

Из пояснений эксперта следует, что вопрос о использовании либо неиспользовании ответчиками при строительстве спорного дома независимых признаков формул вышеуказанных изобретений исследовался им в том числе путем сопоставления представленного при регистрации патента графического материала - чертежей (эксперт имеет доступ к официальной электронной базе Роспатента как патентный поверенный, чертежи также общедоступны на сайте http://www1.fips.ru/) с чертежами в проектной документации. Эксперт указал, что формула изобретения - это словесная характеристика. Чертежи могут быть использованы для толкования терминов, использованных для выражения признаков изобретения в независимых пунктах. Пояснил, что словесная формулировка патентов для описания примененных ответчиками технических решений применена быть не может.

Доводы о том, что экспертом исследована проектная документация, а не конструкции дома непосредственно, судом отклоняются. Эксперт подтвердил невозможность исследования поставленного на разрешение судебной экспертизы вопроса без частичного разрушения конструкций построенного и заселенного дома. Доказательства обратного не представлены, доказательства согласия жильцов на вскрытие соответствующих узлов не представлено. Кроме того, дом введен в эксплуатацию (л.д. 77 материалы дела), а согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет в том числе соответствие построенного объекта проектной документации.

С учетом того, что при строительстве дома использована проектная документация как ООО "Архстройсервис", так и ООО "Проект", доводы истца о недопустимости использования при проведении экспертизы проектной документации ООО "Проект" несостоятельны.

Эксперт указал на допущенную опечатку в наименовании ГОСТа 27204-87 "Формы стальные для изготовления железобетонных изделий. Борта. Конструкция и размеры" в указании года (83 вместо 87). Отметил, что на правильность выводов, указанная опечатка не влияет.

Доводы о том, что из экспертного заключения не видно, какие именно металлоформы исследованы экспертом с учетом того, что патентом предусмотрено порядка 30 видов металлоформ, судом отклоняются с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Эксперт указал, что им осмотрены все представленные металлоформы. Участники экспертного осмотра не заявили возражений относительно того, что представлены не все либо не те металлоформы. Вывод о том, что в спорных металлоформах не использованы все признаки изобретения (патент N 2147986) относится ко все исследованным металлоформам. Эксперт не счел необходимым включать в заключение фотографии всех металлоформ, полагает достаточным объем фотографий для иллюстрирования исследовательской части.

Довод о применении не действующей инструкции по экспертизе объектов техники на патентную чистоту от 29.01.1974 судом отклоняется с учетом пояснений эксперта о целях и объемах применения названного документа (в качестве доктринального, но не нормативного источника, содержащего понятие эквивалентных признаков). Принятое экспертом определение эквивалентности признаков изобретения не противоречит действующему законодательству, не содержащему аналогичного определения, не противоречит сущности исследуемых отношений. В связи с чем, использование понятия эквивалентности, содержащегося в данной инструкции, экспертное заключение не порочит, о недостоверности выводов либо недостаточной квалификации эксперта не свидетельствует.

В исследовательской части заключения отражена сущность исследуемых изобретений, приведены формулы изобретений в полном соответствии с представленными в материалы дела патентами, раскрыта методика анализа признаков изобретения, включая классификацию указанных признаков, результаты проверки наличия признаков изобретения в технических решениях, примененных при строительстве дома, дополнительно выведены в табличной форме (л.д. 58-66 т.8). Результаты экспертного осмотра оформлены протоколом с приложением фотоматериалов, иллюстрирующих выводы эксперта.

Экспертом представлены также письменные пояснения по замечаниям истца, относительно неверного понимания истцом отдельных выводов и частей заключения.

В силу положений статей 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство истца отклоняется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено то обстоятельство, что при строительстве многоквартирного дома по ул. Маршала Жукова, 223а в г. Таганроге, не были использованы изобретения, защищенные патентами N 2203369 и N 2147986. Ранее установлено, что не были также нарушены права истца и на изобретения, защищенные патентами NN 2112117, 2151845, 2134752. Указанные выводы экспертизы истцы в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. С учетом установленного отсутствия нарушения исключительных прав истца иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. За счет истца также подлежат возмещению судебные расходы заявителей апелляционных жалоб на уплату государственной пошлины при подаче жалоб. Расходы, понесенные обществом "Дон-Строй" на оплату судебных экспертиз по делу также относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной комплексной строительно-патентоведческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-3639/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис" (ИНН 6165098020, ОГРН 1026103742191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (ИНН 6165133123, ОГРН 1066165052788) 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис" (ИНН 6165098020, ОГРН 1026103742191) в пользу открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ИНН 6154003860, ОГРН 1026102574068) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис" (ИНН 6165098020, ОГРН 1026103742191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт N 2" (ИНН 7714077795, ОГРН 1037739402326) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис" (ИНН 6165098020, ОГРН 1026103742191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 3435038140, ОГРН 1023402019222) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 219 от 14.08.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе