Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 14АП-5516/12

г. Вологда

17 августа 2012 г.

Дело N А13-4812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 29.12.2011 N 04-15/190,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу N А13-4812/2012 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАШИРСТРОЙ-Череповец" (ОГРН 1073528007630, далее - Общество) о его ликвидации в связи с нарушением пункта 2 статьи 61, пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку величина чистых активов Общества меньше минимального размера уставного капитала, и возложении обязанности по ликвидации на генерального директора Общества Татосяна Самвела Валеряновича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что Инспекция обращалась с заявлением о ликвидации Общества не на основании осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями законодательства, а на основании наличия иного случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 90 ГК РФ. Считает, что, поскольку Общество не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, оно должно быть ликвидировано в силу приведенных норм гражданского законодательства. Полагает, что ссылка суда на пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П в данном случае неприменима.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.07.2007 под регистрационным номером 1073528007630.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставный капитал Общества по состоянию на 28.02.2012 составляет 10 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности Общества за 2008-2010 годы (л.д. 8-14) стоимость чистых активов Общества меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, и составляет нулевую величину.

В этой связи Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 29.08.2011 N 06-06/02/37420, содержащее предложение о проведении добровольной ликвидации. Вместе с тем ответ на данное письмо от Общества не последовал.

Указывая, что уменьшение стоимости чистых активов Общества до величины ниже минимального размера уставного капитала, установленного Законом N 14-ФЗ, является основанием для ликвидации Общества в силу статьи 61 ГК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет незамедлительной его ликвидации. Данное обстоятельство свидетельствует лишь об ухудшении финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 14-ФЗ Общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Право налоговых органов на обращение в суд с исками о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4 статьи 90 ГК РФ предусмотрено, что, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная норма была закреплена в пункте 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012.

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов", вступившей в силу с 01.01.2012, общество обязано принять решение о ликвидации либо об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала. Такое решение принимается не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, оценивая конституционность норм статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", также предусматривающих возможность ликвидации акционерного общества в случае, если стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указал, что применительно к ликвидации общества это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Положения пункта 4 статьи 90 ГК РФ не предполагают, что общество с ограниченной ответственностью подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют обществу принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии отрицательной динамики пассивов баланса Общества.

Поскольку Обществом исполняется обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, сделать вывод о том, что оно является недействующим юридическим лицом, не представляется возможным.

Наступление критического финансового состояния Общества, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для осуществления принудительной ликвидации Общества в ходе рассмотрения дела не установлены, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу N А13-4812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева