Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9302/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А65-12015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Нурмухаметова Р.Р. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полистиролбетон", г. Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, принятое по делу NА65-12015/2012 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полистиролбетон" (ИНН: 1651036182, ОГРН: 1031619004350), г. Бугульма, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ИНН: 1655096633, ОГРН: 1051622076330), г. Казань, Республика Татарстан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

о взыскании в солидарном порядке 147 949 руб. долга и 20 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Полистеролбетон" обратилось с иском к ООО "Лизинг-Трейд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о взыскании в солидарном порядке 147.949 руб. долга и 20.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта истец, на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 88485 руб. - сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Казань отказано. В оставшейся части иск удовлетворен частично, с ООО "Лизинг-Трейд" в пользу ООО производственно-коммерческая фирма "Полистеролбетон" взыскано 87.069 руб. неосновательного обогащения, 5.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 3.482 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., удовлетворить исковые требования в размере 20000 руб. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание расходов за участие представителя в судебных заседаниях должно быть с учетом сложности дела, разумности и справедливости.

В судебном заседании 21.08.2012 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу указанного, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалованной части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 года между истцом и ООО "Лизинг-Трейд" заключены договора лизинга N 39/08-Л/16 НИЖ и N 50/08-Л/16 НИЖ, на основании которых истцом получены в лизинг 4 автомашины "Камаз-6460" и 4 полуприцепа-панелевоза.

Впоследствии, на основании соглашения от 07.04.2009 года договора лизинга расторгнуты, в связи с этим вся лизинговая техника возвращена истцом ООО "Лизинг-Трейд" по актам возврата имущества 07.04.2009 года.

В тоже время истец уплачивал за лизинговую технику транспортный налог, что подтверждается платежными поручениями, в том числе произвел оплату транспортного налога и платежным поручением N 8 от 26.04.2011 года на сумму 88485 рублей.

Истец считает, что в силу того, что вся лизинговая техника являлась собственностью ООО "Лизинг-Трейд", в силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 57 Конституции РФ, ч.1 ст. 357 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате транспортного налога лежала на ООО "Лизинг-Трейд". Следовательно, сумма уплаченного истцом транспортного налога платежным поручением N 8 от 26.04.2011 года в размере 88.485 руб. является для ответчиков суммой неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что в силу п.2.7. договоров лизинга, полученные по договору лизинга транспортные средства, были временно зарегистрированы за истцом в подразделении ГИБДД 07.08.2008 года, что также подтверждается и отметками в ПТС автомашин.

Соглашением от 07.04.2009 года договора лизинга были расторгнуты и вся лизинговая техника возвращена истцом ООО "Лизинг-Трейд" по актам возврата имущества 07.04.2009 года.

Из изложенного следует, что техника находилась в фактическом пользовании истца с 07.08.2008 года до 07.04.2009 года и в указанный период времени истец, как фактический владелец лизинговой техники обязан был уплачивать за нее транспортный налог в силу требований ч.1 ст. 357 и п.1 ст. 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному ИФНС за период с 07.08.2008 года по 07.04.2009 года, сумма транспортного налога, подлежащая уплате истцом, составила 60.880 рублей. Указанная сумма была фактически истцом уплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с этим, после 07.04.2009 года, лизинговые отношения были прекращены, техника фактически выбыла из временного владения истца и была возвращена собственнику - ООО "Лизинг-Трейд", которое в силу ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания собственного имущества, в том числе и по уплате соответствующих налогов и сборов.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу этого, после получения 07.04.2009 года техники от истца ООО "Лизинг-Трейд", как собственник автомашин, вследствие возникновения обстоятельства, потребовавших изменения регистрационных данных, должен был не позднее 5 суток принять меры к изменению регистрационных данных в ГИБДД, поскольку право эксплуатации транспортных средств с 07.04.2009 года перешло к ООО "Лизинг-Трейд".

Указанные действия были произведены ООО "Лизинг-Трейд" в различное время, а именно 18.06.2009 года, 12.02.2010 года, 15.03.2010 года и 07.07.2010 года, что повлекло необходимость уплаты транспортного налога за указанный период истцом, уже фактически не обладавшим транспортными средствами.

Согласно пункту 2.7. договоров лизинга действия по временной регистрации (следовательно, и по снятию с временной регистрации) стороны были обязаны осуществлять совместно, при этом на истца возлагалась обязанность по предоставлению лизинговой техники в подразделения ГИБДД или Ростехнадзора для проведения осмотра и оплата всех необходимых для регистрационных действий платежей, а ООО "Лизинг-Трейд" обязано было предоставить всю необходимую документацию.

Осуществить самостоятельно действия по снятию с регистрационного учета истец без надлежащим образом оформленной доверенности от ООО "Лизинг-Трейд", не имел возможности, поскольку не являлся собственником транспортных средств. Доказательств выдачи такой доверенности истцу ООО "Лизинг-Трейд" не представило.

Согласно платежным поручениям истцом уплачено транспортного налога на сумму 147.949 рублей, тогда как за период с 07.08.2008 года по 07.04.2009 года подлежало уплате 60.880 рублей. Сумма излишне уплаченного транспортного налога истцом составила 87.069 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, сумма 87089 рублей, является для ООО "Лизинг-Трейд" суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ООО "Лизинг-Трейд" в пользу истца. Оснований для удовлетворения исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан не имеется.

В данной части решение Арбитражного суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 20.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил акт выполненных услуг от 24.05.2012 года об оказании юридических услуг и платежные поручения N 6 от 20.04.2012 года и N 431 от 04.05.2012 года на общую сумму 20.000 рублей.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Кодекса).

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, учитывает характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, степень занятности представителя в судебных заседаниях. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 5.000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своих требований истец представил акт выполненных услуг от 24.05.2012 года об оказании юридических услуг и платежные поручения N 6 от 20.04.2012 года и N 431 от 04.05.2012 года на общую сумму 20.000 рублей (л.д.1-3, т.2).

Согласно акту выполненных работ адвокат Нурмухаметов Р.Р. по договору оказания юридических услуг ООО ПКФ "Полистиролбетон" выполнил следующие услуги: изучение, правовой анализ документов, изучение судебной практики, законодательства РФ, подготовка претензии, подготовка искового заявления в Арбитражнвый суд РТ и поездки в г.Казань на своем транспорте, представление интересов в Арбитражном суде РТ. Оплата за оказанные услуги представителя в размере 20000 руб. произведена по платежным поручениям (л.д.2-3, т.2).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении подлежащих возмещению расходов суд, руководствуется пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости правовых услуг, сложившихся в регионе, с учетом фактически совершенных представителем действий, связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность произведенной представителем работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы дополнительные доказательства не являются основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 года по делу N А65-12015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев