Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7852/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-6022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДОТИС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-6022/2012, вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОТИС" (ОГРН 1026605418091, ИНН 6662084010)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОТИС" (далее - ответчик, ООО "ДОТИС") (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 851 697 руб. 88 коп., в том числе 732 732 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 118 965 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 25.04.2012.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 815 239 руб. 19 коп., в том числе 701 734 руб. 63 коп. долга, 113 504 руб. 56 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 05.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. По мнению ответчика, суд неверно определил размер неосновательного обогащения, поскольку принял во внимание частичное погашение задолженности в сумме 80 982 руб. 26 коп., в то время как ответчик уплатил истцу 162 864 руб. 33 коп. Также ответчик считает, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований неосновательное обогащение может быть рассчитано с 25.02.2009.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная обществом к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 25.04.2012 N 344 на сумму 25 194 руб. 48 коп. приобщена к материалам дела, поскольку данное доказательство подтверждает выводы суда первой инстанции, получение денежных средств в указанной сумме истец не оспаривал, уплата ответчиком указанной суммы учтена судом при расчете неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть здания литер Б, назначение - нежилое, общей площадью 371, 90 кв.м., номера на поэтажном плане 2 этаж: помещения N N 29-33, 36, 38, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2001 серии 66АВ N 588397 (л.д. 39).

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.01.2008 N 39000092 общество "ДОТИС" на условиях аренды использует под торговое, конторское встроенное нежилое помещение площадью 85,6 кв.м., 2 этаж: помещения N 20-25, N 28, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28 а, строение литер Б (л.д. 25-28).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7583 кв.м. с разрешенным использованием - под здание торгового назначения (лит. Б), с кадастровым номером 66:41:0705006:82, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, дом 28 а, что не оспаривается.

В соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 12.11.2008 N 4897 неделимый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7583 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыломолотова, 28а, предоставлен в аренду на 15 лет под здание торгового назначения (лит. Б) общей площадью 4982, 9 кв.м., в том числе ответчику под используемые помещения общей площадью 457, 5 кв.м.(л.д. 8).

Истец представил в материалы дела проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2010 N 7-1197, в соответствии с условиями которого Администрация (арендодатель) предоставляет, а ООО "ДОТИС" (арендатор) принимает во временное владение и пользование сроком на пятнадцать лет за плату неделимый земельный участок площадью 7583 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0705006:82, расположенный в г. Екатеринбурге, по улице Сыломолотова, 28а, для эксплуатации помещений общей площадью 457, 5 кв.м. в здании торгового назначения (лит. Б), общей площадью 4982, 9 кв.м. (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 проекта договора).

Администрация, ссылаясь на то, что ООО "ДОТИС" в период с 12.11.2008 по декабрь 2010 года использовало земельный участок в отсутствие оформления прав на него, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец рассчитал неосновательное обогащение в сумме 732 732 руб. 31 коп. за период с 12.11.2008 по 31.12.2010 исходя из площади используемого земельного участка в размере 696, 23 кв.м. (457/4982, 9 от 7583 кв.м.), в том числе 44 717 руб. 18 коп. за период с 12.11.2008 по 31.12.2008 (расчет произведен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 03.04.2008 N 278-ПП), 364 972 руб. 66 коп. за 2009 год (расчет произведен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП в редакции Постановлений Правительства Свердловской области от 22.06.2009 N 711-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП), 323 042 руб. 47 коп. (404 024 руб. 73 коп. платы за использование земельного участка в 2010 году - 80 982 руб. 26 коп. частичной оплаты) за 2010 год (расчет произведен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП в редакции Постановлений Правительства Свердловской области от 31.12.2009 N 1941-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка при отсутствии правового основания и не внесение платы за такое использование в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применил по заявлению ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2008 по 31.01.2009, рассчитал неосновательное обогащение за период с 01.02.2009 по 31.12.2010 в сумме 701 734 руб. 63 коп., в том числе в размере 333 974 руб. 98 коп. за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, 367 759 руб. 65 коп. - за 2010 год, с учетом частичного внесения ответчиком платы за использование земельного участка в сумме 80 982 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 25.04.2012 N 343, от 25.04.2012 N 344, от 25.04.2012 N 343.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 08.02.2009, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 12.11.2008 по 07.02.2009 пропущен.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности неосновательное обогащение может быть рассчитано с 25.02.2009, поскольку этим числом датировано требование истца, направленное ответчику.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности правовое значение имеет момент обращения истца за защитой своего права, а истец обратился за защитой нарушенного права в суд 08.02.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уплатил истцу за использование земельного участка денежные средства в сумме 136 140 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, том числе платежным поручением от 25.04.2012 N 343 на сумму 27 893 руб. 89 коп. - за январь 2010 года, платежным поручением от 25.04.2012 N 344 на сумму 25 194 руб. 48 коп. - за февраль 2010 года, платежным поручением от 25.04.2012 N 345 на сумму 27 893 руб. 89 коп. - за март 2010 года, платежным поручением от 30.05.2012 N 503 на сумму 27 893 руб. 89 коп. - за май 2010 года, платежным поручением от 30.05.2012 N 504 на сумму 26 994 руб. 09 коп. - за июнь 2010 года (л.д. 57-62).

Платежное поручение от 30.05.2012 N 502 на сумму 26 994 руб. 09 коп. (л.д. 60) не может быть принято во внимание при исчислении неосновательного обогащения за период с 08.02.2009 по 31.12.2010, поскольку не содержит сведений о периоде, за который произведена оплата, следовательно, подтверждает погашение ранее возникшей задолженности за период с 12.11.2008 по 07.02.2009 (согласно расчету истца, ответчиком не оспоренному).

С учетом вышеуказанных платежей в сумме 136 140 руб. 24 коп. неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за использование земельного участка в период с 08.02.2009 по 31.12.2010 составляет 594 859 руб. 99 коп. (326 975 руб. 50. коп за период с 08.02.2009 по 31.12.2009 + 404 024 руб. 73 коп. за 2010 год = 731 000 руб. 23 коп.; 731 000 руб. 23 коп. - 136 140 руб. 24 коп. частичной оплаты = 594 859 руб. 99 коп.)

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным, в то же время, в связи с ошибочным определением судом суммы неосновательного обогащения суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 25.04.2012 в размере 113 504 руб. 56 коп..

Исходя из определенной судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной на день подачи искового заявлении 8% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 25.04.2012 составляют 103 852 руб. 25 коп., из расчета:

- в сумме 74 118 руб. за период 11.06.2010 по 25.04.2012 (675 дней), исходя из суммы долга за период с 08.02.2009 по 31.05.2010 в размере 494 119 руб. 98 коп.,

- в сумме 4833 руб. 54 коп. за период 01.07.2010 по 25.04.2012 (655 дней), исходя из суммы долга за июнь 2010 года в размере 33 207 руб. 51 коп.,

- в сумме 4765 руб. 89 коп. за период 01.08.2010 по 25.04.2012 (625 дней), исходя из суммы долга за июль 2010 года в размере 34314 руб. 43 коп.,

- в сумме 4537 руб. 13 коп. за период 01.09.2010 по 25.04.2012 (595 дней), исходя из суммы долга за август 2010 года в размере 34 314 руб. 43 коп.,

- в сумме 4169 руб. 39 коп. за период 01.10.2010 по 25.04.2012 (565 дней), исходя из суммы долга за сентябрь 2010 года в размере 33 207 руб. 51 коп.,

- в сумме 4079 руб. 60 коп. за период 01.11.2010 по 25.04.2012 (535 дней), исходя из суммы долга за октябрь 2010 года в размере 34 314 руб. 43 коп.,

- в сумме 3726 руб. 62 коп. за период 01.12.2010 по 25.04.2012 (505 дней), исходя из суммы долга за ноябрь 2010 года в размере 33 207 руб. 51 коп.,

- в сумме 3622 руб. 08 коп. за период 01.01.2011 по 25.04.2012 (475 дней), исходя из суммы долга за декабрь 2010 года в размере 34 314 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, апелляционным судом приняты. Иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 698 712 руб. 24 коп., в том числе 594 859 руб. 99 коп., неосновательного обогащения и 103 852 руб. 25 процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 05 июня 2012 года по делу N А60-6022/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОТИС" (ОГРН 1026605418091, ИНН 6662084010) в пользу Администрации города Екатеринбурга 698 712 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, в том числе 594 859 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек неосновательного обогащения, 103 852 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОТИС" (ОГРН 1026605418091, ИНН 6662084010) в федеральный бюджет 16 435 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОТИС" (ОГРН 1026605418091, ИНН 6662084010) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов