Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-5658/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А13-5715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии арбитражного управляющего Рубцова Д.А., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Белковой Е.Е. по доверенности от 09.04.2012, Кокташ Т.Г. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года по делу N А13-5715/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Конкурсный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а также на неверное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу N А13-6927/2010 общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее - ООО "ПрофиСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "ПрофиСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года по делу N А13-6927/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

В управление поступила информация, содержащейся в жалобе учредителя ООО "ПрофиСтрой" Савеловой И.А.

Управлением вынесено определение от 28.03.2012 N 1 о возбуждении в отношении Рубцова Д.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования управлением в отношении Рубцова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 N 00073512, в котором отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства должника Рубцов Д.А. допустил следующие нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве при наличии у ООО "ПрофиСтрой" в Вологодском отделении Сбербанка N 8638 основного счета должника N 40702810012000101531 арбитражным управляющим без использования указанного банковского счета 03.02.2012 зачислялись в кассу общества наличные денежные средства, предоставленные Рубцовым Д.А. на основании договора займа на расходы конкурсного производства в размере 64 000 руб. Без использования указанного счета арбитражным управляющим осуществлялись выплаты денежных средств из кассы общества, а именно, 23.12.2011 - в счет оплаты услуг привлеченному специалисту Давыдовой С.С. в размере 10 000 руб., 27.01.2012 - в счет оплаты услуг привлеченному специалисту Давыдовой С.С. в размере 10 000 руб., 03.02.2012 - в счет оплаты услуг привлеченному специалисту Давыдовой С.С. в размере 10 000 руб., 03.02.2012 - в счет оплаты услуг привлеченному специалисту Кубаревой Е.В. в размере 15 000 руб. (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 N 00073512);

- в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований по текущим платежам. В период с июня 2011 года по 24.02.2012 арбитражным управляющим не выплачены Отводову А.С. судебные расходы в размере 88 062 руб. 32 коп., взысканные с должника в пользу последнего определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу N А13-6927/2010 и относящиеся к текущим платежам первой очереди, при том, что в указанный период выплачивалось относящееся к текущим платежам первой очереди вознаграждение арбитражному управляющему (12.08.2011 в сумме 50 000 руб.; 09.09.2011 - 30 000 руб.; 06.10.2011 - 30 000 руб.; 09.11.2011 - 60 000 руб.; 23.12.2011 - 25.12.2012 - 60 000 руб.) и арбитражный управляющий производил выплаты специалистам, привеченным им для обеспечения исполнения обязанностей, относящиеся к текущим платежам второй очереди (12.08.2011 в сумме 80 000 руб.; 09.09.2011 - 40 000 руб.; 06.10.2011 - 40 000 руб.; 09.11.2011 - 80 000 руб.; 23.12.2011, 25.12.2011, 03.02.2012 - 120 000 руб.), а также выплаты в счет оплаты канцелярских расходов, почтовых услуг, услуг банков, оплаты информационных услуг закрытого акционерного общества "Интерфакс". Данное нарушение также выразилось в том, что в период с 22.11.2011 по 24.02.2012 арбитражным управляющим не были удовлетворены требования Колосова Дмитрия Николаевича за оказание услуг по оценке в размере 110 000 руб., взысканные с должника в пользу последнего определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N А13-6927/2010, при том, что в указанный период выплачивалось относящееся к текущим платежам первой очереди вознаграждение арбитражному управляющему (23.12.2011 - 25.01.2012 в сумме 60 000 руб.), производились относящиеся к текущим платежам второй очереди выплаты специалистам, привлеченным арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей (23.12.2011, 25.01.2012, 03.02.2012 в сумме 120 000 руб.); производились относящиеся к текущим платежам третьей и четвертой очередей выплаты в счет канцелярских расходов, почтовых услуг, услуг банков, оплаты информационных услуг закрытого акционерного общества "Интерфакс" (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 N 00073512);

- в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в соответствии с приходным кассовым ордером от 03.02.2012 заключил с ООО "ПрофиСтрой" договор займа на расходы конкурсного производства на сумму 64 000 рублей, при том, что Закон о банкротстве не предусматривает полномочий конкурсного управляющего на самостоятельное привлечение заемных средств, а вопрос о совершении указанной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, противоречащей целям конкурсного производства как влекущей увеличение кредиторской задолженности должника, не был согласован арбитражным управляющим с собранием кредиторов (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 N 00073512);

- в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должника, проведенного арбитражным управляющим 29.02.2012 и приложенные к этому протоколу документы, 06.03.2012 направлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд Вологодской области, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве пятидневного срока с даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 N 00073512);

- в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах ведения конкурсного производства, составленного на дату проведения собрания кредиторов (29.02.2011), а также отчета об использовании денежных средств, составленного на дату проведения собрания кредиторов (29.02.2011) в соответствии с типовыми формами, установленными Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы). Вышеуказанные отчеты арбитражного управляющего датированы 24.02.2011 (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 N 00073512).

Считая факт совершения Рубцовым Д.А. административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 вышеуказанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных правовых норм 03.02.2012 арбитражным управляющим без использования основного счета должника N 40702810012000101531, открытого в Вологодском отделении Сбербанка N 8638, в кассу общества зачислены наличные денежные средства, предоставленные Рубцовым Д.А. на основании договора займа на расходы конкурсного производства в размере 64 000 руб.

Кроме того, без использования указанного основного счета должника арбитражным управляющим осуществлялись выплаты денежных средств из кассы общества, а именно, 23.12.2011 - в счет оплаты услуг привлеченному специалисту Давыдовой С.С. в размере 10 000 руб., 27.01.2012 - в счет оплаты услуг привлеченному специалисту Давыдовой С.С. в размере 10 000 руб., 03.02.2012 - в счет оплаты услуг привлеченному специалисту Давыдовой С.С. в размере 10 000 руб., 03.02.2012 - в счет оплаты услуг привлеченному специалисту Кубаревой Е.В. в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что данное нарушение доказано управлением и подтверждается материалами дела, а именно: жалобой Савеловой И.А. от 26.03.2012; копией приходного кассового ордера от 03.02.2012 на сумму 64 000 руб.; копиями расходных кассовых ордеров от 23.12.2011 на сумму 10 000 руб., от 27.01.2012 на сумму 10 000 руб., от 03.02.2012 на сумму 10 000 руб., от 03.02.2012 на сумму 15 000 руб.; копией отчета арбитражного управляющего Рубцова Д.А. о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае императивные требования статьи 133 Закона о банкротстве обязывающие конкурсного управляющего использовать для расчетов лишь основной счет должника, Рубцовым Д.А. не были соблюдены.

Поскольку все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, то ссылки подателя жалобы на статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, неправомерны.

Как было указано выше, статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений должнику в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенная норма прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости осуществления выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А12-15545/2009, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А44-3738/2010, от 15.12.2010 по делу N А13-4232/2010.

Не соблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника их поступления, способно повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в отношении контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в конкурсном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления N 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В данном случае управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу N А13-6927/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А13-6927/2010 Отводов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу N А13-6927/2010 в пользу Отводова Александра Сергеевича с ООО "ПрофиСтрой" взысканы судебные расходы в размере 88 062 руб. 32 коп. Из них 70 645 руб. 19 коп. составило вознаграждение арбитражного управляющего Отводова А.С.

В период с июня 2011 года по 24.02.2012 взысканные вышеуказанным определением от 09 июня 2011 года судебные расходы в размере 88 062 руб. 32 коп., относящиеся к текущим платежам первой очереди, не были выплачены арбитражным управляющим Отводову А.С.

По мнению управления, о нарушении арбитражным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности соблюдать очередность удовлетворения требований по текущим платежам свидетельствует тот факт, что в указанный период выплачивалось относящееся к текущим платежам первой очереди вознаграждение арбитражному управляющему Рубцову Д.А. (12.08.2011 в сумме 50 000 руб.; 09.09.2011 - 30 000 руб.; 06.10.2011 - 30 000 руб.; 09.11.2011 - 60 000 руб.; 23.12.2011 - 25.12.2012 - 60 000 руб.), арбитражный управляющий производил относящиеся к текущим платежам второй очереди выплаты специалистам, привеченным им для обеспечения исполнения обязанностей (12.08.2011 в сумме 80 000 руб.; 09.09.2011 - 40 000 руб.; 06.10.2011 - 40 000 руб.; 09.11.2011 - 80 000 руб.; 23.12.2011, 25.12.2011, 03.02.2012 - 120 000 руб.) и удовлетворял требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к третьей очереди путем оплаты канцелярских расходов, почтовых услуг, услуг банков, оплаты информационных услуг закрытого акционерного общества "Интерфакс".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Отводову А.С., относящиеся к текущим платежам первой очереди, подлежали удовлетворению Рубцовым Д.А. в порядке календарной очередности исходя из даты вынесения Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-6927/2010 определения от 09 июня 2011 года, подлежащего немедленному исполнению.

Данная очередность удовлетворения требований по текущим платежам не соблюдена арбитражным управляющим, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении им пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что Отводов А.С. не обращался к нему с соответствующим заявлением о выплате задолженности, исполнительный лист также не направлял, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет (пункт 40 Постановления N 60).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим не удовлетворены в период с 22.11.2011 по 24.02.2012 требования предпринимателя Колосова Дмитрия Николаевича об оплате услуг по оценке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N А13-6927/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу, с ООО "ПрофиСтрой" взыскана задолженность в сумме 110 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А13-6927/2010 установлено, что ООО "ПрофиСтрой" в лице конкурсного управляющего Отводова А.С. (заказчик) и предпринимателем Колосовым Д.Н. (оценщик) 31.08.2010, 03.11.2010 и 15.12.2010 заключены договоры на оказание услуг по оценке N 107.10, 118.10 и 142.10 соответственно, по условиям которых оценщик принял на себя обязательство уточнения состава и характеристик оцениваемого объекта, поиска и анализа налоговых данных, определения рыночной стоимости объектов, указанных в пункте 1.1 договоров, составление письменного отчета об оценке, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. В указанном постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда не приняты доводы заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО "ПрофиСтрой" Рубцова Д.А. об отсутствии необходимости оценки дебиторской задолженности и имущества должника, поскольку предпринимателем Колосовым Д.Н. договорные обязательства исполнены, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного оценщика и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату не представлено.

Требования по текущим платежам, связанным с оплатой предпринимателю Колосову Д.Н. услуг по оценке, относящиеся к текущим платежам второй очереди, подлежали удовлетворению Рубцовым Д.А. в порядке календарной очередности исходя из даты вынесения по делу N А13-6927/2010 вышеназванного определения Арбитражного суда Вологодской области, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем в период с 22.11.2011 по 24.02.2012 требования предпринимателя Колосова Д.Н. об оплате услуг по оценке арбитражным управляющим не были удовлетворены.

При этом в указанный период арбитражным управляющим выплачивалось относящееся к текущим платежам первой очереди вознаграждение арбитражному управляющему Рубцову Д.А. (23.12.2011 - 25.01.2012 в сумме 60 000 руб.), производились относящиеся к текущим платежам второй очереди выплаты специалистам, привлеченным арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей (23.12.2011, 25.01.2012, 03.02.2012 в сумме 120 000 руб.); производились относящиеся к текущим платежам третьей и четвертой очередей выплаты в счет канцелярских расходов, почтовых услуг, услуг банков, оплаты информационных услуг закрытого акционерного общества "Интерфакс".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае очередность удовлетворения требований по текущим платежам также не соблюдена арбитражным управляющим, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении им пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Рубцовым Д.А. (займодавец) и ООО "ПрофиСтрой" (заемщик) 03.02.2012 заключен договор беспроцентного займа. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка заключена с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, арбитражным управляющим не представлено.

Факт осуществления Рубцовым Д.А. на дату заключения договора беспроцентного займа от 03.02.2012 полномочий руководителя должника установлен судом первой инстанции, вытекает из положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года по делу N А13-6927/2010, которым Рубцов Д.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "ПрофиСтрой".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, управлением доказан факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего в указанной части состава административного правонарушения.

Апелляционный суд также согласен с выводами Арбитражного суда Вологодской области о не доказанности управлением нарушения Рубцовым Д.А. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 N 00073512).

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по составлению протокола собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В данном случае управлением установлено, что протокол собрания кредиторов должника, проведенного арбитражным управляющим 29.02.2012, и приложенные к этому протоколу документы, направлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд Вологодской области 06.03.2012, в связи с этим управление и суд первой инстанции пришли к выводу о пропуске, установленного Законом о банкротстве, пятидневного срока.

Однако управлением и судом первой инстанции не учтено то, что вопрос о представлении арбитражным управляющим сведений с нарушением срока рассматривается арбитражным судом в рамках дела о привлечении к административной ответственности с применением положений АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А66-4938/2009.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим соблюден срок представления суду протокола собраний кредиторов от 29.02.2012.

С учетом изложенного управлением не доказано нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 N 00073512).

Вместе с тем названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по рассматриваемому делу, поскольку как было указано выше, в действиях Рубцова Д.А. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения (пункты 1-3 протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 N 00073512).

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на несоблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (статья 28.1 КоАП РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поводы, указанные в статье 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом деле имеются, так как, несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратилось лицо, заявление которого не может быть поводом к возбуждению подобных дел об административных правонарушениях, должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, самостоятельно обнаружило правонарушение, в том числе в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2012 N 00073512 и подтверждается материалами дела (л.д. 29-30, 72, 103).

Протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 N 00073512 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционным судом также не принимается ссылка арбитражного управляющего на нарушение управлением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Арбитражный управляющий указывает на получение заявления управления без приложения соответствующих к нему документов.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении Рубцова Д.А. к административной ответственности было направлено управлением в адрес арбитражного управляющего (т. 1, л. 10-11), в приложении к заявлению перечислены все приложенные к заявлению документы.

Вместе с тем, при условии, что Рубцов Д.А. не получил от управления документы, приложенные к заявлению, он знал о том, что эти документы имеются и у него была возможность ознакомиться с документами, представленными заявителем в обоснование обстоятельств, на которые он сослался в заявлении, обратившись с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Также арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возложении обязанности на управление направить в его адрес документы, приложенные к заявлению, поданному в суд, однако указанным правом арбитражный управляющий не воспользовался.

Кроме того, Рубцовым Д.А. не приведено доводов каким образом не направление управлением документов, приложенных к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, нарушило его права или законные интересы.

Также апелляционная инстанция отмечает, что размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года по делу N А13-5715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова