Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 02АП-4302/12

г. Киров

23 августа 2012 г.

Дело N А31-2497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-2497/2012, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ИНН: 4431002987 ОГРН 1034477612510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4431003821 ОГРН 1084437000394)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 506 365 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

По мнению заявителя, ответчик не пользовался денежными средствами, собранными с населения, а перечислял их в полном объеме истцу. Ссылаясь на дополнительное соглашение N 7 от 14.07.2011 к договору N 152-Ю/ТПК, предполагает ошибочность расчета истцом суммы процентов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 152-Ю/ТПК, в соовтетствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Расчет производится на основании платежных документов за истекший месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.2 договора).

14.07.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к договору N 152-Ю/ТПК, в соответствии с которым изменялся порядок оплаты полученной тепловой энергии по договору с учетом имеющейся задолженности и при условии своевременного внесения установленных платежей.

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения установлено, что при несвоевременной либо неполной оплате ответчиком любого из платежей, дополнительное соглашение считается расторгнутым и в правоотношениях сторон применяется условие о расчетах предусмотренное пунктом 8.2 договора.

Истец свои обязательства по договору в период с января 2011 года по январь 2012 года выполнил, в подтверждение чего представил подписанные ответчиком акты приема-передачи тепловой энергии за указанный период, счета-фактуры, ответчик оплату произвел с нарушением установленного договором срока.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 8.2 договора (до 25 числа месяца, следующего за расчетным).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 365 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не пользовался денежными средствами истца, а полученные от населения платежи перечислял ресурсоснабжающей организации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются достаточными для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как требования утвержденные данным документом, вступают в силу с 1 сентября 2012 года.

Довод об ошибочности расчета истца (без учета пункта 4 дополнительного соглашения N 7 от 14.07.2011) основан на предположениях и отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Соответствующий контррасчет заявителем не представлен и в материалах дела не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения N 7 от 14.07.2011 к договору N 152-Ю/ТПК о сроках оплаты имеющейся задолженности и иных начисленных платежей, истец вправе был рассчитать сумму процентов исходя из условий пункта 8.2 договора.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-2497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова