Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-3482/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А52-4805/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Андреевой Л.М. по доверенности от 11.10.2011, от ФНС России Ганзаевой Е.А. по доверенности от 06.02.2012, от Компании Харитонова О.Н. по доверенности от 16.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2012 по делу N А52-4805/2010 (судья Яковлев А.Э., Жупанова Л.В., Бударина Ж.В.),

установил:

Компания Афин Лизинг А.Г. (далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления Компании об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (ОГРН 1026000962261; далее - Общество, Должник) Егоренкова Виталия Викторовича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принятый новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Егоренков В.В. ненадлежащее выполнил установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности конкурсного управляющего, а именно не обеспечил сохранность имущества Должника, в связи с чем из владения Общества выбыли транспортные средства, находившиеся у него в лизинге и принадлежащие на праве собственности Компании. В нарушение статьи 100 Закона о банкротстве Егоренков В.В. не уведомил кредиторов Должника, в том числе Компанию, о получении требований кредиторов Общества и, как следствие, не предоставил кредиторам Должника возможности ознакомиться с заявленными требованиями и прилагаемыми к ним документами. В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства. Егоренков В.В. в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, что выразилось в проведении собрания кредиторов Должника, назначенного на 19.01.2012, несмотря на то, что в телеграмме, поступившей Компании, содержится информация об отложении данного собрания кредиторов на 31.01.2012 в связи с болезнью Егоренкова В.В. Более того, собрание кредиторов Должника, назначенное на 16.12.2011, было перенесено Егоренковым В.В. на 19.01.2012 в связи с его болезнью. Однако 16.12.2011 Егоренков В.В. участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается определением данного суда от 30.12.2011 по делу N А56-53189/2010. Егоренков В.В. в нарушение статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве не оспаривал подозрительные сделки Должника, на основании которых свои требования заявили общество с ограниченной ответственностью "АНЮВИ" и общество с ограниченной ответственностью "ПродоптТорг" (договоры аренды техники).

Конкурсный управляющий Егоренков В.В. в отзыве и в уточненном отзыве на жалобу просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" с доводами жалобы не согласилось.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Егоренков В.В.

Компания, будучи конкурсным кредитором Должника, направила в Арбитражный суд Псковской области протокол собрания кредиторов Должника, состоявшегося 19.01.2012, и ходатайствовала об отстранении Егоренкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В обоснование ссылалась на то, что конкурсный управляющий Егоренков В.В. не обеспечил сохранность имущества Должника, в связи с чем из владения Общества выбыли транспортные средства, находившиеся у Должника в лизинге; в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не уведомил кредиторов Должника, в том числе Компанию, о получении требований кредиторов Общества и, как следствие, не предоставил кредиторам Должника возможности ознакомиться с заявленными требованиями и прилагаемыми к ним документами (требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" и открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"); в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства; в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, что выразилось в проведении собрания кредиторов Должника, назначенного на 19.01.2012, несмотря на то, что в телеграмме, поступившей Компании, содержится информация об отложении данного собрания кредиторов на 31.01.2012 в связи с болезнью Егоренкова В.В. Более того, собрание кредиторов Должника, назначенное на 16.12.2011, было перенесено Егоренковым В.В. на 19.01.2012 в связи с его болезнью. Однако 16.12.2011 Егоренков В.В. участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается определением данного суда от 30.12.2011 по делу N А56-53189/2010; в нарушение статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве не оспаривал подозрительные сделки Должника, на основании которых свои требования заявили общество с ограниченной ответственностью "АНЮВИ" (далее - ООО "АНЮВИ") и общество с ограниченной ответственностью "ПродоптТорг" (далее - ООО "ПродоптТорг") (договоры аренды техники).

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 12 упомянутого Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 19.01.2012, в котором принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности голосующей задолженностью в сумме 105 703 608 руб. 58 коп., что составляет 70,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов Общества, и 79,88% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, принято решение об отстранении Егоренкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

При указанных обстоятельствах упомянутое собрание кредиторов Общества следует признать правомочным, а указанное решение - принятым.

Решения данного собрания кредиторов Общества недействительными в судебном порядке не признаны.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Названная норма не обязывает суд в любом случае при обращении собрания кредиторов с ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а потому суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Егоренков В.В. утвержден в данной должности решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что Егоренков В.В. не обеспечил сохранность имущества Общества (транспортных средств), находящихся у Должника в лизинге, отклоняется, поскольку транспортные средства, о которых идет речь, переданы Должником (арендодатель) по договору аренды от 30.08.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (арендатор), то есть ещё до даты, в которую Егоренков В.В. был утвержден в своей должности.

Данный договор со стороны Общества подписан руководителем Должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что упомянутая обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества конкурсным управляющим Общества не исполнена, не имеется.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при принятии и рассмотрении требований конкурсных кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет наличие доказательств уведомления конкурсным управляющим кредиторов, требования которых включены в реестр требований, о получении таких требований.

Требования конкурсных кредиторов Должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" и открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" рассмотрены судом первой инстанции, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 и от 27.12.2011 соответственно по настоящему делу.

При этом требование открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" было основано на судебном акте - определении Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2010 по делу N А52-1431/2010, вступившем в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Более того, Компания является заявителем по делу о банкротстве Должника, в связи с чем после получения судебного акта о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления Компании о банкротстве Общества обязана самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела, о результатах его рассмотрения из информационно-телекоммуникационных средств, знакомиться с информацией о движении дел в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо использовать иные способы защиты своих прав и интересов. Кроме того, кредитор может самостоятельно узнавать о результатах рассмотрения дела арбитражным судом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 22.06.2010 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление Компании о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Псковской области, о чем вынесено определение от 19.01.2011 по настоящему делу, которое направлено в том числе Компании как заявителю по делу о банкротстве Общества и опубликовано 21.01.2011 в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, довод Компании о том, что в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве Егоренков В.В. не уведомил кредиторов Должника, в том числе Компанию, о получении вышеупомянутых требований кредиторов Общества, отклоняется.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что Егоренков В.В. не предоставил кредиторам Должника возможности ознакомиться с заявленными требованиями и прилагаемыми к ним документами, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, так как доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ознакомлению с ними, суду не предъявлено.

Довод Компании о том, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве Егоренков В.В. не предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим принятию во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Должника не принимало решений об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов, что подтвердил в судебном заседании и представитель подателя жалобы.

В Обществе избран комитет кредиторов, в состав которого входит и представитель Компании. Решения об избрании комитета кредиторов Общества недействительными не признаны.

После утверждения Егоренкова В.В. конкурсным управляющим Должника заседание комитета кредиторов Общества проведено 28.11.2011 со следующей повесткой: первый вопрос - отчет конкурсного управляющего, об одобрении деятельности конкурсного управляющего, второй вопрос - о согласовании проекта договора с коллекторским агентством о взыскании дебиторской задолженности; в подтверждение представлен протокол от 28.11.2011. Положительные решения по указанным вопросам приняты единогласно.

Судебного акта о признании данных решений комитета кредиторов недействительными не предъявлено.

В дальнейшем Егоренковым В.В. по требованию Компании было созвано на 29.11.2011 собрание кредиторов Должника, которое по причине отключения электроэнергии в здании было перенесено на 16.12.2011, данное собрание не состоялось по причине болезни Егоренкова В.В. и отложено на 19.01.2012.

Собрание кредиторов, назначенное на 19.01.2012, состоялось, о чем свидетельствует протокол от указанной даты, на собрании среди прочих было принято решение об отстранении Егоренкова В.В.от своей должности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что нарушения статьи 143 Закона о банкротстве Егоренковым В.В. не допущено.

Ссылка Компании на то, что Егоренков В.В. собрание кредиторов, назначенное на 16.12.2011, перенес на 19.01.2012 в связи со своей болезнью, однако 16.12.2011 Егоренков В.В. участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается определением данного суда от 30.12.2011 по делу N А56-53189/2010, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Егоренковым В.В. своих обязанностей, так как данное обстоятельство не привело к нарушению периодичности проведения собраний кредиторов в Обществе и затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Доказательств, подтверждающих то, что Егоренков В.В. препятствует ведению процедуры банкротства в отношении Общества, не выполняет необходимые действия, затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры конкурсного производства Должника, не предъявлено.

Довод Компании о том, что Егоренков В.В. в нарушение статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве не оспаривает подозрительные сделки Должника, на основании которых свои требования заявили ООО "АНЮВИ" и ООО "ПродоптТорг" (договоры аренды техники), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае Компания к конкурсному управляющему Егоренкову В.В. с требованием (предложением) о признании спорных сделок недействительными по указанному основанию со ссылкой на конкретные доказательства наличия совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанным ею сделкам не обращалась.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 15935/11.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Более того, спорные договоры на предмет их ничтожности арбитражным судом исследованы и оценены при рассмотрении вопроса о включении требований упомянутых кредиторов в реестр требований кредиторов Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования Компании об отстранении Егоренкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не имелось, так как приведенные Компанией нарушения не нашли своего подтверждения и не приводят к возникновению у суда сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Егоренковым В.В. процедуры конкурсного производства. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2012 по делу N А52-4805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина