Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 12АП-6146/12

г. Саратов

21 августа 2012 г.

Дело N А12-16339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной с использованием средств аудиозаписи судебного заседания и систем видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании:

представителя Старцевой Светланы Васильевны - Иванникова Дмитрия Павловича, действующего на основании доверенности от 15.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант" - Югансен Ульяны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Светланы Васильевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-16339/2010, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего Крапивина В.Л. о признании незаконными действий по начислению заработной платы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг", г. Елабуга (ИНН 1650105193, ОГРН 1031616040224),

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2010 года общим собранием участников ООО "Мотор-Трейдинг" было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором была утверждена Старцева Светлана Васильевна (до брака Орлова С.В. - свидетельство о заключении брака 1-РК N 789675 от 03.09.2011), которая 02 июля 2010 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мотор - Трейдинг" (далее - ООО "Мотор-Трейдинг") несостоятельным (банкротом).

Заявление ликвидатора было удовлетворено и решением от 29.07.2010 по делу N А12-13782/2010 арбитражный суд признал ООО "Мотор-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Сычеву В.В..

Однако, определением от 08.09.2010 производство по делу N А12-13782/2010 было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как арбитражным судом было установлено, что на момент обращения должника, 02.07.2010, в Арбитражный суд Волгоградской области в отношении должника Арбитражным судом республики Татарстан уже было принято заявление ООО "Камкомбанк" о признании банкротом ООО "Мотор-Трейдинг", возбуждено дело, но еще не была введена процедура в связи с вынесением определения о передаче дела по подсудности.

В заявлении о признании должника банкротом, поданном в Арбитражный суд Волгоградской области, должник в нарушение требований статьи 37 Закона о банкротстве не сообщил о возбуждении Арбитражным судом республики Татарстан производства по делу N А65-9123/2010 по заявлению ООО "Камкомбанк" и признании банкротом ООО "Мотор-Трейдинг".

Возбуждая дело N А12-13782/2010 Арбитражный суд Волгоградской области, не располагал сведениями о возбуждении производства по делу этого же должника по предыдущему месту нахождения.

Дело N А65-9123/2010 поступило в арбитражный суд только 12.08.2010.

Рассмотрев заявление ООО "Камкомбанк" о признании банкротом ООО "Мотор - Трейдинг", суд первой инстанции определением от 08 сентября 2010 года по делу N А12-16339/2010 в отношении ООО "Мотор-Трейдинг" ввел процедуру наблюдения, временным управляющим был утвержден Крапивин Валерий Леонидович (далее - Крапивин В.Л.).

Решением суда от 24 февраля 2011 года ООО "Мотор-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Крапивин В.Л.

В ходе процедуры наблюдения,10.09.2010, Орлова С.В. от имени ООО "Мотор - Трейдинг", в лице ликвидатора, сама с собой заключила трудовой договор, которым приняла себя на работу в ООО "Мотор-Трейдинг" на должность директора по совместительству на 0,5 % ставки с должностным окладом 17 500 рублей на неопределенный срок без испытательного срока.

23.11.2011 в адрес конкурсного управляющего поступил запрос за подписью представителя работников ООО "Мотор-Трейдинг" Ружейникова И.В., в котором сказано, что должник имеет задолженность по выплате заработной платы перед пятью работниками должника, в том числе и Старцевой С.В. на общую сумму 862 857 рублей за период с 10.09.2010 по 18.11.2011.

08 февраля 2012 в суд от конкурсного управляющего ООО "Мотор-Трейдинг" поступило заявление о признании незаконными действий должника в лице ликвидатора Старцевой С.В.(Орловой С.В.) по заключению ею 10.09.2010 трудового договора от имени ООО "Мотор-Трейдинг" в лице ликвидатора с собой, и начислении Старцевой С.В. (Орловой С.В.) заработной платы в размере 251 666, 64 рублей за период с 10.09.2010 по 18.11.2011, на основании части 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Определением от 09 июня 2012 года судом первой инстанции заявленные требования внешнего управляющего были удовлетворены.

Старцева С.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не правомерно применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Старцевой С.В. полномочий на прием работников и возобновление деятельности предприятия является необоснованным.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции в качестве правового основания удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу указанной нормы, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об

указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного постановления разъясняется, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный 10.09.2010 трудовой договор ликвидатора Старцевой С.В., от имени ООО "Мотор-Трейдинг", с собой, о принятии себя директором, нельзя признать законным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Как правомерно установлено судом первой инстанции Старцева С.В. участником ООО "Мотор-Трейдинг" не являлась, и не избиралась участниками ООО "Мотор-Трейдинг" в качестве директора, трудовой договор не подписывался представителем участников должника, вследствие чего его нельзя признать заключенным и повлекшим юридические последствия.

Приняв 28.04.2010 решение о ликвидации и назначении ликвидатора, участниками ООО "Мотор-Трейдинг" было поручено Старцевой С.В. провести мероприятия по ликвидации, полномочий на возобновление деятельности и увеличении численности штата ей не предоставлялось.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что Старцева С.В. имела полномочия на прием работников и возобновление деятельности предприятия является необоснованным и апелляционной коллегией отклоняется.

Так же согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции верно указано, что, злоупотребив своим правом и действуя в ущерб интересам должника, Старцева С.В. в период процедуры наблюдения, непосредственно перед принятием судом решения о признании должника банкротом, при наличии информации о неплатежеспособности должника, заключила трудовой договор, приняв себя на работу в качестве директора, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемые конкурсным управляющим действия Орловой С.В. связаны с уменьшением конкурсной массы должника и направлены на нарушение прав кредиторов ООО "Мотор-Трейдинг", в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, вследствие совершения действий по начислению Старцевой С.В. спорной суммы заработной платы, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств в счет заработной платы препятствовал использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами должника.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном деле индивидуальный трудовой спор не был предметом рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-16339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина