Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20938/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-86846/11-141-729

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: П.А.Порывкина, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-86846/11-141-729 принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "СУ-100" (ИНН 7722710891, ОГРН 1107746169992, 109316, Москва, Волгоградский пр-т, д.26, стр.1)

к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661, 123104, Москва, ул. Малая Бронная, д.15Б)

о взыскании 20 084 925 руб.68 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Усик М.И. по доверенности от 23.07.2012 г.N 156

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-100" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 19 299 847 руб. 16 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 785 078 руб. 52 коп.

Решением суда от 28.05.2012 года по делу N А40-24390/12-52-225 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел согласование с ответчиком всех дополнительных работ, выполняемых истцом по строительству объекта. Также указал, что в нарушении ст. 71 АПК РФ судом г. Москвы не исследовались обстоятельства, касающиеся немотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N 3-09/10, в соответствии с которым ответчик поручал истцу осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Завершение строительства Лабораторно-диагностического корпуса и конференц-зала ЦНИИ Гастроэнтерологии" по адресу: г. Москва, район Перово, ш. Энтузиастов, вл. 86" в соответствии с определенным в Приложении 3 Договора перечнем видов СМР, и брал на себя обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Согласно п. 6.1. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с обязательным с указанием объемов работ, выраженных в натуральных показателях, без ссылки на единичные расценки".

В соответствии с п. 6.3. договора, ответчик должен был в течение 3-х рабочих дней рассмотреть и оформить предоставленные документы (по формам КС-2, КС-3) или направить обоснованный отказ.

Для возможности осуществления расчетов истец ежемесячно исполнял свою обязанность, направляя ответчику документацию по формам N N КС-2, КС-3.

Истец указал на то, что ответчик не подписал предоставленные истцом документы по формам N N КС-2, КС-3 за октябрь-ноябрь 2010 г., а "оформил" лишь подобные документы за декабрь 2010 г., существенно занизив в нем объемы выполненных работ. Так, совместно подписаны сторонами акты на сумму 3 277 183 руб. 43 коп. с учетом НДС. Соответствующий платеж на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. был произведен ответчиком по платежному поручению от 27.12.2010 г. N 118.

Ответчик не подписал также акты по форме N N КС-2, КС-3 за январь-февраль 2011 г., а оформил лишь подобные документы за март 2011 г., существенно занизив объемы выполненных работ. В марте 2011 г. акты подписаны на 5 370 308 руб. 38 коп.

С учетом авансовых платежей в размере 7 000 000 руб. 00 коп. общая сумма предоплаты ответчика истцу по Договору составила 10 000 000 руб. 00 коп, в то время, как, по мнению истца, выполнено работ на сумму 29 591 327, 60 руб.

Вместе с тем, в акт за март 2011 г. (по п. 1.7) вошли все работы, указанные в акте за январь 2011 г.(по п. 1.5)

В односторонне подписанный акт за декабрь 2010 г. включены работы подписанного акта за декабрь 2010 г. (устройство разгрузочной площадки, усиление конструкций, внутреннее ОВ ЛДК, внутреннее эл. оборудование и электроосвещение (частично), временное отопление - всего на сумму 2 736 230,63 рубля ( без НДС).

В односторонне подписанный акт за декабрь 2010 г. включены работы подписанного акта за март 2011 г. (восстановление и заделка узлов перекрытия на сумму 89 903,62 рубля (без НДС).

В односторонне подписанный акт за ноябрь 2010 г. включены работы подписанного акта за март 2011 г. разборка конструкций ЛДК на сумму 2 000 000 рублей (без НДС).

В обоснование иска истец ссылается на Акт приемки ф. КС-2, имеющий наименование Акт приемки выполненных работ за апрель 2010 г. на сумму 19 299 847,16 рублей, направленный вместе со справкой ф. КС-3 на сумму 17 948 857,86 рублей от 30.04.2011 г. и иными сопроводительными документами письмом N 120-04/11 от 20.04.2011 г., как подписанный в одностороннем порядке.

В акте за апрель 2011 г. (по п. 1.1.) включены работы в составе акта за октябрь (по п.1.2.), за ноябрь 2010 г. (по п. 1.3), за февраль (по п. 1.6) и март 2011 г. (по п. 1.7)

В дело представлены подписанные по указанному договору сторонами акты выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 10.12.2010 г. на сумму 3 277 183,43 рубля и N 1 от 31.03.2011 г. на сумму 5 370 308,38 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел согласование с ответчиком всех дополнительных работ, выполняемых истцом по строительству объекта, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований ч.3. ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Ссылка истца на письма ответчику о предоставлении документации, о направлении актов на выполненные работы и их оплате, и направлении документации для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ не подтверждает направление истцом уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и их согласовании сторонами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-86846/11-141-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-100" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин Б.П.Гармаев