Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21516/12

город Москва

17 августа 2012 г.

дело N А40-24615/12-105-227

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Булат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-24615/12-105-227, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импрод" (ОГРН 107760834503, 117545, город Москва, Варшавское шоссе, дом 129, строение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН 1102130008067, 191024, город санкт-Петербург, улица Тележная, дом 13, литер Б)

о взыскании задолженности, судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Алехин С.И. приказ N 8-к от 13.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Импрод" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Булат" задолженности в размере 171.245, 40 руб., неустойки - 33.949, 14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.103, 89 руб. и судебных издержек в сумме 406, 26 руб., удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Импрод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Булат" (покупатель) заключен договор N 143 поставки товара на условиях отсрочки платежа (регион) от 25.08.2010.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящий договором.

В рамках исполнения договора поставщиком произведена поставка товара на сумму 902.512, 80 руб.

Покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 731.267, 40 руб.

Последние поставки товара, по которым образовалась задолженность покупателя произведены поставщиком 26.03.2011, 12.04.2011 и 22.06.2011 по накладным: N Л000635 от 26.03.2011 на сумму 95.178, 60 руб. (из них задолженность покупателя по данной накладной составляет - 60 коп.; N Л000812 от 12.04.2011 на сумму 58.484, 40 руб.; N Л001457 от 22.06.2011 на сумму 112.760, 40 руб.).

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.2. договора оплата каждой поставленной партии товара и транспортных расходов (если транспортировка (доставка) товара покупателю осуществляется поставщиком) производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента передачи товара в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

Таким образом, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар по накладной N Л000635 от 26.03.2011 в срок до 11.05.2011, по накладной N Л000812 от 12.04.2011 в срок до 28.05.2011, по накладной N Л001457 от 22.06.2011 в срок до 07.08.2011.

Однако в обозначенные сроки оплата указанных поставок покупателем не произведена.

Истцом направлена в адрес ответчика, по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензия исх. N 000061/09-11 от 13.09.2011 по факту нарушения договорных обязательств с требованием погасить просроченную задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик обязан выполнить требования, изложенные в претензии в срок до 10.10.2011 (уведомление о вручении - 04.10.2011).

В указанный срок оплата просроченной задолженности не произведена.

Согласно п. 7.2. договора при просрочке оплаты поставленного товара (нарушении сроков, установленных п. 3.2. настоящего договора), покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара (включая НДС) за каждый день просрочки.

На момент подачи иска просрочка по оплате составляет (с 11.05.2011 по 27.01.2012 включительно) - 262 дня.

Общая сумма неустойки: 0, 01 руб. + 4.152, 43 руб. + 29.796, 70 руб. = 33.949, 14 руб.: итого общая сумма задолженности составляет 171.245, 40 руб. + 33.949, 14 руб. - 205.194, 54 руб.

Кроме того, в связи с досудебным урегулированием спора и в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные издержки: расходы на отправку претензии в сумме 103, 13 руб. (квитанция N 04225 от 13.09.2011); расходы на отправку заявления в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о выдаче выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Булат" в сумме 103, 03 руб. (квитанция N 05630 от 14.12.2011); расходы на оплату за выдачу выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Булат" в сумме 200 руб. (платежное поручение N 47 от 06.12.2011).

Всего судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде составили 406, 26 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 486, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено и апелляционная жалоба не содержит доводов по сумме долга и судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование своей позиции не представлены документы, а именно: сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности на товар, иные документы, отклоняются, поскольку ответчиком товар принят, претензий не заявлено, оплата частично произведена, товар не возвращен истцу.

Ответчик указывает на то, что им по факсимильной связи заявлено 15.05.2012 ходатайство об отложении дела.

Судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2012.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что сумма задолженности и судебные издержки ответчиком не оспариваются, на момент рассмотрения исковых требований прошло достаточно времени и ответчиком долг не погашен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должника, путем обжалования судебного акта направлены на безосновательное затягивание исполнения решения суда, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-24615/12-105-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Булат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева