Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-8352/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-25742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-25742/2011

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Барбакова Юрия Генриховича

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барбаков Юрий Генрихович (далее - Барбаков Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317020/290611/0001727, N 10317020/290611/0001728 и N 10317020/290611/0001734; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда от 24.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции предприниматель представил необходимые для этого документы. Суд не выявил признаки недостоверности представленных предпринимателем сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 24.04.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы декларантом не представлены. Обязав таможню применить первый метод определения таможенной стоимости, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Барбаков Ю.Г. на основании контракта от 01.12.2010 г. N 19, заключенного с фирмой "KALYONCU RO-RO DENIZCILIC NAK.TUR.TIC.LTD.STI" (Турция), ввез на таможенную территорию РФ товар - свежие овощи и фрукты. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317020/290611/0001727, N 10317020/290611/0001728 и N 10317020/290611/0001734. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.

В ходе таможенного оформления у декларанта запрошены дополнительные документы: бухгалтерские документы об оприходовании товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, документы о реализации товара на внутреннем рынке.

Ввиду непредставления предпринимателем всех запрошенных документов Новороссийской таможней произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров с применением третьего и шестого методов определения таможенной стоимости.

Полагая, что отказ Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенного товара является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период ввоза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Новороссийской таможне был представлен пакет документов, в том числе:

по ДТ N 10317020/290611/0001727: контракт от 01.12.2010 г. N 19; паспорт сделки N 10120002/1776/0012/2/0 от 13.12.2010 г.; коносаменты N 01 и N 02 от 25.06.2011 г., спецификация от 01.12.2010 г.; инвойсы от 22.06.2011 г. N 854406 и от 25.06.2011 г. N 854406;

по ДТ N 10317020/290611/0001728: контракт от 01.12.2010 г. N 19; паспорт сделки N 10120002/1776/0012/2/0 от 13.12.2010 г.; коносаменты N 02 и N 03 от 28.06.2011 г., спецификация от 01.12.2010 г.; инвойсы от 27.06.2011 г. N 854407 и N 854409;

по ДТ N 10317020/290611/0001734: контракт от 01.12.2010 г. N 19; паспорт сделки N 10120002/1776/0012/2/0 от 13.12.2010 г.; коносамент N 01 от 29.06.2011 г., спецификация от 01.12.2010 г.; инвойс от 29.06.2011 г. N 854414.

Представленные ИП Барбаковым Ю.Г. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара таможенный орган ссылается на непредставление дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Запрошенные у предпринимателя документы о цене реализации ввезенных товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Непредставление заявителем вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязав таможню применить первый метод определения таможенной стоимости, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных АПК РФ

Между тем, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным, действий (бездействия) такого государственного органа незаконными в резолютивной части решения по делу указывается на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд, признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции в этой части полностью соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-25742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Иванова