Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5354/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А75-2565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5354/2012) Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-2565/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Палитра"" (далее по тексту - ООО РА "Палитра", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-2565/2012 в удовлетворении требований, заявленных административным органом, отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, придя к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО РА "Палитра" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также истечении давностного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-2565/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре указывает на несостоятельность вывода арбитражного суда о непредставлении административным органом доказательств, подтверждающих установку ООО РА "Палитра" рекламного щита с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка N 158/1 от 14.07.2006, а также судебными актами, принятыми по делу N А75-9324/2011, где установлена принадлежность обществу спорной рекламной конструкции.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда об истечении давностного срока привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае указанный срок надлежит исчислять с 06.03.2012 - дня составления акта контрольной проверки соответствия установки рекламной конструкции требованиям нормативов действующего законодательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО РА "Палитра" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО РА "Палитра", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками отделения дорожной инспекции и организации движения УГИБДД УМВД России по округу и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по округу 06.03.2012 составлен акт контрольной проверки соответствия установки рекламной конструкции по ул. Ленина в районе дома N 106 требованиям нормативов действующего законодательства (л.д. 8).

В результате проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по ул. Ленина 106, установлена на расстоянии менее 50 метров от пешеходного перехода, менее 50 метров до пересечения с ул. Строителей и на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня, что не допускается согласно требованиям пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" и пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Кроме того, указанная рекламная конструкция в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" установлена без разрешения органа местного самоуправления.

Указанные факты зафиксированы в акте контрольной проверки соответствия установки рекламной конструкции по улице Ленина в районе дома 106 требованиям нормативов действующего законодательства от 06.03.2012 (л.д. 8).

Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск N 2330 от 14.03.2012 ООО РА "Палитра" разрешения на установку рекламной конструкции по улице Ленина в районе дома 106 не выдавалось (л.д. 18).

21.03.2012 должностным лицом административного органа в отношении ООО РА "Палитра" составлен протокол об административном правонарушении N 86 ОБ 000051 (л.д. 4, 5).

На основании указанного протокола УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО РА "Палитра" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-2565/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в полном объеме, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, согласно которой установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе").

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 метров, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 метров;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров - в населенных пунктах.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящий щит площадью 18 кв.м.), расположенной по улице Ленина в районе дома N 106, ООО РА "Палитра" без полученного в установленном действующим законодательством порядке разрешения и с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ООО РА "Палитра" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо документов о принадлежности спорной рекламной конструкции ООО РА "Палитра" прямо опровергается содержанием договора аренды земельного участка N 158/1 от 14.01.2006 (л.д. 25).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Восьмым арбитражным апелляционным судом было исследовано постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А75-9324/2011, распечатанное из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе. В рамках рассмотрения указанного дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что правами, в том числе на спорную рекламную конструкцию, установленному по ул. Ленина в районе дома N 106, обладает ООО РА "Палитра". Кроме того, апелляционный суд установил, что размещение данной конструкции не соответствует требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО РА "Палитра" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО РА "Палитра" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования и привлечении ООО РА "Палитра" к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение Общества о пропуске пресекательного срока привлечения к административной ответственности, содержащееся в отзывах на заявление административного органа и его апелляционную жалобу, положенное также в основу обжалуемого решения арбитражного суда, несостоятельно и основано на ошибочном толковании обществом правовых норм.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, днем обнаружения правонарушения следует считать 06.03.2012 - день составления акта контрольной проверки соответствия установки рекламной конструкции требованиям нормативов действующего законодательства.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции пропущен не был, и возможность для отказа в удовлетворении заявлении УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по данному основанию у арбитражного суда отсутствовала. Не пропущен такой срок и на момент принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом настоящего постановления.

Ссылка ООО РА "Палитра" в отзыве на заявление на то обстоятельство, что нарушение было обнаружено административным органом еще 21.05.2008, и именного с этого дня следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку после обнаружения правонарушения в 2008 году административным органом в ходе проведения рассматриваемой проверки установлено, что общество продолжает эксплуатировать рекламную конструкцию без действующего на момент проверки разрешения на ее установку, а также с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, т.е. административное правонарушение обществом прекращено не было.

Более того, согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Следовательно, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, исключающие привлечение общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (50 000 руб.).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N А75-2565/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Палитра" (место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 36, ИНН 8601024875, ОГРН 1058600004638) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление ГИБДД УВД по ХМАО-Югре, ИНН 8601020006, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 188116300000140, ОКАТО 71126000000 (РКЦ г. Ханты-Мансийск), назначение платежа - штрафы ГИБДД.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко