Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 20АП-4007/12

Тула

24 августа 2012 г.

Дело N А68-3378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 об отказе в принятии искового заявления по делу N А68-3378/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тулы "Тулапромконтракт" (ИНН 7106033908, ОГРН 1027100742536) к открытому акционерному обществу "Тульский полиграфист" (ИНН 7107091701, ОГРН 1057101189298), третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Будилов М.В, территориальное управление Росимущества по Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от ответчика - Горбуновой Е.Я. (доверенность от 10.02.2012), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просил признать недействительной запись в ЕГРП от 18.01.2011 N 71-71 01/045/2010-507.

Определением суда от 24.07.2012 в удовлетворении заявления Будилова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Будилов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Считает, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что сделкой по передаче здания затронуты его права и законные интересы, поэтому он имеет право требовать применить последствия недействительности сделки, заявив самостоятельные требования в силу пунктов 2, 4 статьи 225.1 АПК РФ.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Будилов М.В. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тула "Тулапромконтракт" (далее - МУП МО г. Тула "Тулапромконтракт") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Тульский полиграфист" с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству ответчика арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 29.06.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Будилова М.В. и территориальное управление Росимущества по Тульской области.

Полагая, что указанный спор затрагивает его права и законные интересы, Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просил признать недействительной запись в ЕГРП от 18.01.2011 N 71-71 01/045/2010-507.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования и желающее вступить в дело, должно заявлять о собственных правах относительно предмета спора.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сделкой по передаче здания затронуты его права и законные интересы, поэтому он имеет право, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 225.1 АПК РФ, требовать применить последствия недействительности сделки ввиду следующего.

Поскольку исковые требования Будилова М.В. о признании недействительной записи в ЕГРП от 18.01.2011 N 71-71 01/045/2010-507 не относятся к числу корпоративных споров, следовательно, положения статьи 225.1 АПК РФ в данном случае не применимы.

Рассматриваемый иск по настоящему делу заявлен об истребовании из владения ответчика нежилых помещений. Вместе с тем Будилов М.В., делая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не заявляет о собственных правах относительно спорных помещений, а оспаривает запись о правах истца в ЕГРП.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями обладает правами истца, то третьим лицом с самостоятельными требованиями также может быть организация либо индивидуальный предприниматель. Однако Будилов М.В. не является индивидуальным предпринимателем и не может обращаться в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании закона, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 по делу N А68-3378/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба