Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-12748/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А42-8733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12748/2012) открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 по делу N А42-8733/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" (ОГРН 1025100868440)

к ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" (ОГРН 1025100869001)

о признании государственного контракта расторгнутым и взыскании процентов,

по встречному иску ОАО "Институт Мурманскгражданпроект"

к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина"

о взыскании задолженности,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт Мурманскгражданпроект" (далее - ответчик, институт) о признании государственного контракта от 12.11.2007 N 12/11/07-10 расторгнутым на условиях заказчика и взыскании 1 276 647 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 до 30.11.2011.

Институт предъявил к больнице встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 694 561 руб., который принять арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с института в пользу больницы взыскано 580 294 руб. процентов и 11 712 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Институт в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 14.07.2011 возбуждено исполнительное производство, доказательств препятствия ответчиком ходу которого в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик полагает, что на его стороне отсутствует противоправность поведения и вина, что исключает ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, а также, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе каких-либо доводов и возражений относительно отказа в удовлетворении части первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 между больницей (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен государственный контракт N 12/11/07-10, согласно которому институт обязался с даты подписания договора до 31.12.2008 разработать проектную документацию строительства областной детской многопрофильной больницы в г. Мурманске (пункт 2.1 в редакции соглашения от 17.09.2008), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Задание на проектирование в приложении N 1.

Актами от 26.09.2008 N 63, от 05.11.2008 N 70 заказчик принял результат проектных работ и изысканий, стоимостью 22 999 812 руб. и 5 118 893 руб. 96 коп.

Работа оплачена поручениями от 29.11.2007 N 7575 (10 000 000 руб.), от 29.09.2008 N 5267 (12 999 812 руб.), от 27.11.2008 N 6678 (5 118 893 руб. 96 коп.).

18.12.2008 стороны оформили акт N 90 о приемке разделов проекта "архитектурные решения", "технологические решения", "генеральный план". Стоимость работы 16 881 294 руб. 04 коп.

Результат оплачен поручением от 30.12.2008 N 7779.

При этом обязанность получить заключение государственной вневедомственной экспертизы проекта пунктом 4.3.8 контракта возложена на исполнителя.

12.03.2009 Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области выдало отрицательное заключение на разработанную институтом проектную документацию.

Из-за ненадлежащего исполнения институтом договорных обязательств, больница в 2009 году обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к институту о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы, понуждении ответчика принять техническую документацию стадии "Рабочая документация" и возвратить 16 881 294 руб. 04 коп. (арбитражное дело N А42-3409/2009).

Определением от 25.02.2010 по делу N А42-3409/2009 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, в котором больница, в течение десяти месяцев со дня подписания мирового соглашения, обязалась представить институту комплект исходно-разрешительной документации, перечисленной в соглашении. Институт, в свою очередь, обязался разработать проектно-сметную документацию стадии "Рабочая документация" в течение шести месяцев после представления заказчиком необходимых документов.

При получении положительного заключения вневедомственной экспертизы больница обязалась окончательно оплатить выполненную работу с учетом перечисленных институту 16 881 294 руб. 04 коп.

В случае неисполнения мирового соглашения и получения отрицательного заключения государственной вневедомственной экспертизы, институт обязалось возвратить больнице 16 881 294 руб. 04 коп., уплатить 1 012 273 руб. 20 коп. пени.

В случае невозможности исполнения больницей принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, по не зависящим от нее причинам, институт обязался возвратить больнице 16 881 294 руб. 04 коп., уплатить 1 012 273 руб. 20 коп пени.

22.06.2011 больнице выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 14.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 25688/11/01/51.

В связи с ненадлежащим исполнением проектировщиком (ответчиком) договорных обязательств, постановлением Правительства Мурманской области от 16.11.2010 N 519-ПП принято решение о нецелесообразности дальнейшего продолжения разработки проектной документации и прекращении реализации инвестиционного проекта строительства областной детской многопрофильной больницы в г. Мурманске.

29.04.2011 институт направил больнице соглашение о расторжении контракта, одним из условий которого является обязанность заказчика оплатить исполнителю 8 694 561 руб. за выполненную работу. Соглашение подписано больницей с протоколом разногласий, в котором заказчик предложил включить в соглашение условие о возврате 16 881 294 руб. 04 коп., перечисленных исполнителю за разработку третьего этапа проекта.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для предъявления исков.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 758, 761, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и не может быть использована для строительства. Следовательно, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В данной части апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений не содержит.

При этом, обязанность возвратить больнице 16 881 294 руб. 04 коп. институт принял на себя в мировом соглашении по делу N А42-3409/2009, которое утверждено судом.

Учитывая согласованные в этом мировом соглашении сроки, положения статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязанность возвратить указанную сумму возникла у ответчика 01.07.2011.

Однако доказательств соответствующего исполнения обязательства по возврату неотработанной суммы предоплаты работ в материалы дела не представлено. Факт наличия просрочки ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, на стороне ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, исполнение которого было им просрочено.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, истцом правомерно заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ссылка ответчика при этом на отсутствие его вины в просрочке и отсутствии противоправности в его действиях является необоснованной и противоречит существу нарушения гражданско-правового обязательства в данном случае, поскольку только своей волей, как самостоятельного участника гражданского оборота, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, являющееся, само по себе, противоправным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии с его стороны противодействия исполнительному производству, возбужденному в рамках дела N А42-3409/2009, не может быть положен в основание освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, с учетом корректировки расчета истца, арбитражным судом первой инстанции за неправомерное удержание 16 881 294 руб. 04 коп. в период с 01.07.2011 до 30.11.2011 обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 580 294 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и в течение всего периода удержания суммы. В остальной части требование о взыскании процентов признано необоснованным, поскольку у ответчика не существовало денежного обязательства.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, прав ответчика не нарушающим.

В остальной части первоначального иска о признании государственного контракта расторгнутым судом первой инстанции отказано по основанию недостижения сторонами соглашения о расторжении контракта, учитывая положения статей 432, 452 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика в данной части не содержит каких-либо возражений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 по делу N А42-8733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова