|
21 августа 2012 г.
|
Дело N А40-16161/11-73-92
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Буревестник"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25.06.2012 по делу N А40-16161/11-73-92,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"
(ОГРН 1046300888260, 443099, Самара, Степана Разина ул., д. 128)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ"
(ОГРН 1056377014088, 127006, Москва, Успенский пер., д. 7, корп. 1)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Грибовод Е.Ю. по доверенности от 27.03.2012
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство истца - ООО "Буревестник" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 с ООО "Коммунарское НГДУ" в пользу ООО "Буревестник" взыскан основной долг в размере 850.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122.417,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22.448,35 руб.
Исполнительный лист по данному делу 10.10.2011 был направлен судом в адрес взыскателя.
От ООО "Буревестник" 05.04.2012 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
По правилам ст.323 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае его утраты.
Документы, подтверждающие фактич
