Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20832/12, N 09АП-22047/2012

г. Москва

N 09АП-20832/2012-АК N 09АП-22047/2012-АК

16 августа 2012 г.

Дело N А40-28781/12-32-267

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройдеталь-4" и ООО "СК ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-28781/12-32-267, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "Стройдеталь-4" (ОГРН 1097746242043; 105203, Москва, ул. Парковая 15-я, 16, корп.4)

к ООО "СК ПромСтройСервис" (ОГРН 1107746006576; 11077460006576, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3А, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Нуруев P.M. по дов. от 07.08.2012

от ответчика - Новикова О.Д. по дов. от 23.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдеталь-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК ПромСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб. 47 коп. долга и неустойки в размере 1 486 006 руб. 39 коп. за период с 10.05.2011 г. по 07.02.2012 г. на основании договора поставки N 14 от 14.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СК ПромСтройСервис" в пользу ООО "Стройдеталь-4" 110 000 руб. 47 коп. долга, 110 000 руб. 47 коп. неустойки и 29 060 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика 1 486 006,39 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 110 000,47 руб., в остальной части иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки N 14 от 15.04.2011 г., согласно условиям которого истец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары ответчику (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними иным подобным использованием.

Из представленных документов следует, что истец в период с 27.04.2011 г. по 10.05.2012 г. поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика, принявшего товар на товарно-транспортных накладных, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.3. договора сторон ответчик (покупатель) оплачивает товар путем перечисления на расчетный счет истца (Поставщика) 100 % предоплаты за предполагаемый, согласно заявке ответчика (Покупателя), к поставке товар.

Судом установлено, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 110 000 руб. 47 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, а требования в части взыскания задолженности в размере 110 000 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 10.05.2011 г. по 07.02.2012 г. в сумме 1 496 006 руб. 39 коп. в виде уплаты неустойки в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты поставленного товара (п. 7.2. договора).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара. Принимая во внимание размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 110 000 руб. 47 коп.

Суд считает сумму 110 000 руб. 47 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного и принятого им товара.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-28781/12-32-267 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько